ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 987/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Останкинский завод напитков" (г. Москва) от
26.12.2008 N 1-600/08 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного
суда города Москвы от 01.07.2008 по делу N А40-1139/08ип-10 и постановления
Девятого арбитражного апелляционного
суда от 30.09.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"Ламинар" к открытому акционерному обществу
"Останкинский завод напитков" (далее - ОАО "Останкинский завод
напитков") о взыскании 405 961 рубля 55 копеек задолженности по договору
строительного подряда от 28.11.2005 N 4.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.02.2008 по делу N А40-30879/07-10-216 с ОАО "Останкинский завод
напитков" были взысканы расходы за проведение ГУП МО "Мособлстройцнил" назначенной судом строительно-технической
экспертизы в размере 60 000 рублей, на основании которого 22.05.2008 судом был
выдан исполнительный лист N 652933.
Исполнительный лист передан взыскателем
(ГУП МО "Мособлстройцнил") в отдел судебных
приставов СВАО УФССП России по городу Москве. Постановлением судебного
пристава-исполнителя Лебедева В.Ю. от 04.06.2008 возбуждено исполнительное
производство N 38/46202-678/2008.
25.06.2008 должник (ОАО
"Останкинский завод напитков") обратился в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в обоснование
которого указал, что в настоящее время им предъявлен иск в Арбитражный суд
Московской области о признании выводов строительно-технической экспертизы недостоверными.
Определением суда первой инстанции от
01.07.2008, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2008, в удовлетворении заявления об отсрочке
исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием
доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение
судебного акта.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ОАО "Останкинский завод напитков"
указывает на нарушение судами норм процессуального права.
В результате изучения материалов дела
истребованного из Арбитражного суда города Москвы, проверки обоснованности
изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, суд считает, что имеются
основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной
инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление
ОАО "Останкинский завод напитков" об отсрочке исполнения судебного
акта принято к производству определением арбитражного суда от 26.06.2008.
Рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 01.07.2008.
Судебные извещения направлены участникам
арбитражного процесса заказными письмами с уведомлениями о вручении 27.06.2008.
Согласно данным, отраженным в
уведомлениях, судебные извещения вручены: отделу судебных приставов СВАО ФССП
по г. Москве -30.06.2008; ГКП МО "Мособлстройцнил"
- 07.07.2008.
Согласно тексту определения суда от
01.07.2008 в заседании приняли участие: от заявителя (должника) - Селиванова
А.Н.; от отдела судебных приставов СВАО ФССП России по г. Москве - судебный
пристав-исполнитель Лебедев В.Ю.
Указав о надлежащем извещении взыскателя о времени и месте судебного
заседания, суд рассмотрел заявление об отсрочке исполнения судебного акта в
отсутствие последнего по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с определением суда первой
инстанции от 01.07.2008 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке
исполнения решения суда, ОАО "Останкинский завод напитков" обратился
с жалобой в суд апелляционной инстанции, указав качестве основания для отмены
обжалуемого судебного акта нарушение судом норм процессуального права.
Как отметил заявитель, он не был извещен
о месте и времени судебного заседания; в судебном заседании участия не
принимал, в связи с чем, не может объяснить, по какой причине в протоколе
судебного заседания были указаны данные о его представителе - Селивановой А.Н.
Кроме того, должник указал, что не было
извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ГУП МО
"Мособлстройцниил", получившее извещение
суда только 07.07.2008.
Признавая
изложенные заявителем доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции,
ссылаясь на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, отметил, что определения о назначении дела к слушанию были получены
ГУП МО "Мособлстройцнил" 01.07.2008, ОСП
СВАО ФССП России по г. Москве - 30.06.2008, указав при этом, что присутствие
ГУП МО "Мособлстройцнил" в судебном
заседании Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не
предусмотрено, так как предприятие не
является участником процесса.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии
его полномочного представителя в судебном заседании, суд апелляционной
инстанции отметил, что представитель назван в протоколе судебного заседания,
замечания на который в установленном законом порядке не заявлялись.
Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заявление об
отсрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный
срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с
извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1
статьи 122 Кодекса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного
заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с
уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать
дней до начала судебного заседания, если иное, не предусмотрено настоящим
Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о
получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем, в материалах дела отсутствуют
данные о направлении судебного извещения должнику.
Уведомления о вручении судебных извещений
ГУП МО "Мособлстройцнил", ОСП СВАО ФССП
России по г. Москве поступили в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2007 и
08.07.2008 соответственно. То есть, к началу судебного заседания суд не
располагал сведениями о получении адресатами направленных им судебных
извещений.
При указанных обстоятельствах доводы
заявителя о нарушении судами требований упомянутых процессуальных норм,
лишивших последнего права на судебную защиту, заслуживают дополнительной
проверки в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
1. Отказать в передаче дела N
А40-1139/08ИП-10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения от 01.07.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 30.09.2008.
2. Дело направить на рассмотрение в
Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке
кассационного производства правильности применения норм
процессуального права.
Председательствующий судья
МАРАМЫШКИНА И.М.
Судья
ПРОНИНА М.В.
Судья
ХАРЧИКОВА Н.П.