ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2852/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А60-2869/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург", г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о взыскании 16 518 209 рублей 64 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, завод) о взыскании 16 518 209 рублей 64 копеек, в том числе задолженности за продукцию, поставленную по договору от 21.12.2006 N 241, в размере 14 939 010 рублей 54 копеек и неустойки за период с 17.11.2007 по 24.04.2008 в размере 1 579 199 рублей 10 копеек (с учетом изменений размера исковых требований).

Решением от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены частично; с завода в пользу компании взыскана задолженность в размере 14 939 010 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008, решение от 03.06.2008 изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с завода в пользу компании взыскана задолженность в размере 14 939 010 рублей 54 копеек и неустойка в размере 1 579 199 рублей 10 копеек.

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором от 21.12.2006 N 241.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 21.12.2006 N 241 (с протоколом согласования разногласий от 30.01.2007), по условиям которого компания (продавец) приняла на себя обязательства поставить, а завод (покупатель) принять и в течение 30 дней с момента отгрузки принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки которой согласуются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора от 21.12.2006 N 241 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученной продукции, на покупателя возлагается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

На основании соответствующих накладных компания поставила в адрес завода металлопродукцию на общую сумму 41 437 960 рублей 62 копейки.

Полученная продукция оплачена заводом частично, задолженность составила 14 939 010 рублей 54 копейки.

Претензии от 19.12.2007 N 314 и от 23.01.2008 N 11 с требованием об оплате задолженности и неустойки, направленные компанией в адрес завода, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора от 21.12.2006 N 241.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные компанией накладные, на основании которых осуществлялась спорная поставка, счета-фактуры, доверенности, платежные поручения, а также двусторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 и на 26.12.2007, суды сделали вывод о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки металлопродукции в рамках договора поставки от 21.12.2006 N 241.

Исходя из положений пункта 7.1 договора от 21.12.2006 N 241, судом апелляционной инстанции признана подлежащей взысканию неустойка, начисленная компанией за период с 17.11.2007 по 24.04.2008, в размере 1 579 199 рублей 10 копеек.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с момента окончания срока действия договора.

При этом суд ссылается на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 9.1 договора от 21.12.2006 N 241 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2007 года, что означает намерение сторон считать день 31.12.2007 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара. Положения указанного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2004 N Ф09-3805/04-ГК является неправомерной, поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2869/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА