ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 2556/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ИФНС по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 09.02.2009 N 2.2-12/01371 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу А40-9568/08-124-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по указанному делу по заявлению инспекции о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Азарт".

Суд

 

установил:

 

на основании статьи 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 г. N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Закон Ямало-Ненецкого автономного округа), вступившего в силу 17.07.2007, с 01.09.2007 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино, при условии соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Однако ответчиком в игорном заведении установлено 50 игровых автоматов, одним из которых является электронная рулетка, и 10 игровых столов.

В результате проверки инспекцией, являющейся территориальным органом Федеральной налоговой службы, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства в сфере игорного бизнеса, обособленного подразделения общества были выявлены нарушения им требований названного Федерального закона и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа.

Полагая незаконным продолжение осуществления обособленным подразделением общества деятельности в сфере игорного бизнеса, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2008 и суда кассационной инстанции от 10.11.2008, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Оспаривая названные судебные акты, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, по мнению заявителя, судами оставлен без внимания тот факт, что игорное заведение, проверенное инспекцией с участием руководителя обособленного подразделения общества, не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 16 названного Федерального закона к такого рода объектам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались указанными нормами гражданского законодательства и упомянутых Федерального и регионального законов с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оснований, в силу которых общество подлежало ликвидации по пункту 2 статьи 61 ГК РФ, не имеется.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Судами правомерно указано на то, что ни Федеральным законом и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа инспекции такое право не предоставлено.

Что касается нарушений, допущенных обособленным подразделением общества при осуществлении им деятельности в сфере игорного бизнеса, то в данном случае следует согласиться с судом кассационной инстанции, справедливо указавшим на возможность принятия мер по их устранению, в том числе путем привлечения организатора азартных игр к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9568/08-124-23 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 05.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН