ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N ВАС-2359/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - Воронежский механический завод от 06.02.2009 N 56-16/133 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 по делу N А14-3715/2008-204/14 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" (105005, Москва, ул. Радио, д. 14) (далее - общество) к федеральному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (394055, Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22) (далее - предприятие) о взыскании 806 320 рублей 11 копеек неустойки за период с 01.01.2007 по 26.05.2008 за нарушение сроков оплаты поставленной по договору от 01.01.2007 N 3991 электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.01.2007 N 3991 и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежский механический завод" (покупатель - в настоящее время филиал предприятия) и обществом (поставщик) заключен договор N 3991, по условиям которого последнее обязалось поставлять электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали взимание неустойки в случае нарушения покупателем обязательства по оплате полученной энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой предприятием поставленной в декабре 2007 года электрической энергии общество в соответствии с пунктом 6.1 договора произвело расчет неустойки и обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждение заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку в нарушение части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика истец указал не юридическое лицо, а его филиал, не принимается.

Названный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с указанием на рассмотрение настоящего иска с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства общества об уточнении наименования ответчика.

Из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций усматривается, что они приняты в отношении непосредственно юридического лица, а не его филиала.

Ссылка заявителя на необходимость подтверждения требования о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора наличием убытков в соответствии со статьей 547 Кодекса неосновательна.

Правила упомянутой статьи Кодекса, устанавливающей обязанность возмещения абонентом убытков, причиненных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку требование о возмещении убытков энергоснабжающей организацией не заявлялось.

Ссылка заявителя на предусмотренную пунктами 3.1 и 4.2 договора предварительную оплату электрической энергии, которая исключает возникновение у общества убытков не принимается, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на что прямо указано в статье 330 Кодекса.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3715/2008-204/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА