ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 2378/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление Курской областной общественной организации Общественная Приемная
"по защите прав граждан" (адрес для корреспонденции: ул. Радищева, д.
17, офис 0, г. Курск, 305000) от 06.02.2009 N 6 о пересмотре в порядке надзора
решения от 08.04.2008 Арбитражного
суда Курской области по делу N А35-842/08-С25, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления от 26.11.2008
Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску
областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6
администрации области", г. Курск (далее - унитарное предприятие) к Курской
областной общественной организации Общественная Приемная "по защите прав
граждан" (далее - общественная организация) о взыскании
неосновательного обогащения в размере 6 164 руб. 05 коп., за период март - декабрь
2007 года (уточненные требования).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской
области от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 26.06.2008 и от 26.11.2008 соответственно, иск удовлетворен. Суды
взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 164
руб. 05 коп.
Курская областная
общественная организация общественная Приемная "по защите прав
граждан" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в котором
просит судебные акты отменить, как вынесенных с нарушением норм процессуального
права и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью
спора арбитражному суду.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о неосновательном
обогащении в виде пользования эксплуатационными и коммунальными услугами
общественной организации за счет унитарного предприятия.
От исполнения обязательства по заключению
договора с арендодателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами
и текущей деятельностью по содержанию арендуемых помещений, установленного п.
2.2.2 договора аренды нежилых помещений N 63, арендатор отказался. Договор с
арендодателем на оплату расходов, связанных с коммунальными услугами и текущей
деятельностью по содержанию арендуемых помещений, заключен не был, т.к.
ответчик вернул истцу неподписанный экземпляр договора N 97 на обслуживание
арендуемых помещений от 01.03.2007 в здании по ул. Радищева, 17, г. Курска на
2007 год.
Судами установлено, что в период с
01.03.2007 по 31.12.2007 ответчик фактически пользовался услугами истца
(эксплуатационными и коммунальными), что не отрицалось ответчиком.
Доводы заявителя о неподведомственности
данного спора арбитражному суду являются несостоятельными.
В соответствии с
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии
исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что
арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, возникающие из
гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных
лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих
арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение таких решений, дела о признании и
приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных
решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут
быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация,
субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные
органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица,
образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие
статуса индивидуального предпринимателя.
Участниками рассматриваемого спора
являются юридические лица. Спор возник в связи с задолженностью по
эксплуатационно-коммунальным платежам, возникшей в связи с использованием
ответчиком помещений.
Доводы заявителя не
могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования
и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с
изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по
делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А35-842/08-С25 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 08.04.2008 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-842/08-С25,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и
постановления от 26.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ