ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 2070/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявления гражданина Мачехина В.В. от 06.01.2009 N 2 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2008 по делу N А59-3628/06-С3, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 по указанному делу о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган), Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - управление регистрационной службы) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 341 129 рублей 03 копеек.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Денисов В.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к: инспекции о признании недействительной справки от 25.01.2006 о наличии признаков недействующего юридического лица и незаконными: решения от 27.01.2006 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) некоммерческой организации общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" (далее - община, некоммерческая организация "ОРОН"); публикации редакцией журнала "Вестник государственной регистрации" (далее - журнал) решения от 27.01.2006 о предстоящем исключении юридического лица; распоряжения управления регистрационной службы от 02.08.2006 N 113 в части решения о государственной регистрации ликвидации общины и ее исключения из реестра Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление налоговой службы), а также о признании недействительной соответствующей записи об этом от 04.08.2006.

Индивидуальный предприниматель Мачехин В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения регистрационной службы от 02.08.2006 N 113 в части решения о государственной регистрации ликвидации общины.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 01.11.2006 указанные требования Денисова В.И. и Мачехина В.В. объединены в одно производство.

Решением суда от 09.01.2007 заявления удовлетворены в части оспаривания решения инспекции от 27.01.2006, распоряжения регистрационной службы от 02.08.2006 N 113; действий управления налоговой службы по исключению из реестра некоммерческой организации "ОРОН" путем внесения в него 04.08.2006 соответствующей записи. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Денисова В.И. и Мачехина В.В. суд обязал управление налоговой службы в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исключить из реестра запись от 04.08.2006 о прекращении деятельности общины.

В удовлетворении требований к редакции журнала о признании незаконной публикации решения налоговой инспекции от 27.01,2006 о предстоящем исключении недействующего юридического лица отказано. В части признания недействительными справки налогового органа от 25.01.2006 о наличии признаков недействующего юридического лица и записи в реестре от 04.08.2006 об исключении его из реестра по решению регистрирующего органа производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2007 решение суда от 09.01.2007 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Мачехин В.В. в рамках данного дела обратился с ходатайством о взыскании с инспекции, управления регистрационной службы и Минфина России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 341 129 рублей 03 копеек.

Определением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и суда кассационной инстанции от 08.12.2008, в удовлетворении ходатайства отказано, исходя из недоказанности факта и размера понесенных Мачехиным В.В. судебных издержек.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.08.2006 Мачехин В.В. заключил договор с Денисовым В.И. на оказание последним услуг по представлению интересов Мачехина В.В. в арбитражных судах по настоящему делу, согласно которому он обязался оплачивать Денисову В.И. 25 000 рублей за каждый целый месяц действия договора и пропорционально за неполный месяц, а в случае восстановления общины в реестре выплатить премию в размере 100 000 рублей.

Отклоняя заявленные требования, суды всех инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса с учетом практики применения упомянутых норм.

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из обжалуемых судебных актов, доказательства реальной оплаты всей или части указанных в договоре денежных сумм Мачехиным В.В. суду не были представлены.

Фактические обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций им дана соответствующая правовая оценка. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает их переоценку надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3628/06-С3 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.06.2008 названного суда, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН