ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 1759/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-9150/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Варваровской Р.Ф. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 131 522 рублей 10 копеек страхового возмещения, 6 181 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 814 рублей расходов, связанных с составлением экспертного заключения (с учетом изменений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Варваровской Р.Ф. удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 22.01.2007, оформленный полисом 1780000 N 30545/06, объектом страхования по которому явился автобус Golden Dragon XML 12E5G, VIN LFZBJCDH15A002629. Срок действия договора стороны установили с 24.01.2007 по 23.01.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2007 застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора поврежденное транспортное средство по согласованию со страховщиком было направлено на СТО ООО "Автосервис". Согласно составленному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составила 211 642 рубля.

В свою очередь, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение на основании документов ГИБДД и акта осмотра, которое (с учетом износа деталей) составило 64 551 рубль.

Согласно отчету об оценке N 36916/7, составленному по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО "НЭО" для подтверждения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 211 073 рубля 10 копеек.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта, руководствуясь положениями статей 309 и 929 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение от 10.10.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, касающихся определения размера подлежащего возмещению ущерба, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств спора и представленных доказательств неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов следует, что страховая сумма по договору страхования транспортного средства от 22.01.2007 составляла 2 291 611 рублей.

В соответствии с условиями спорного договора страхования пострадавшее транспортное средство по согласованию со страховщиком было направлено на СТО ООО "Автосервис". Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса составил 211 642 рубля, то есть в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Отчет независимой экспертизы N 36916/7 подтвердил размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 211 073 рубля 10 копеек.

Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был установлен организацией, выбранной страховщиком, и подтвержден независимой экспертизой. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в меньшем размере при рассмотрении данного спора не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, по данному делу судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9150/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА