ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N ВАС-1775/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. (почтовый адрес: 140203, г. Воскресенск, ул. Ленинская, 18) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2008 по делу N А41-К2-1865/08 Арбитражного суда Московской области, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. (далее - предприниматель Белимов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Воскресенскому РАЙПО (далее - РАЙПО) с уточненными требованиями о признании недействительным и незаконным зарегистрированного за РАЙПО права собственности на оптово-розничный рынок, расположенный по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, оформленного регистрационным удостоверением БТИ от 31.01.1997 N 13 на основании распоряжения от 31.01.1997 N 53-р, изданного Главой Администрации Воскресенского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2008 решение суда от 10.07.2008 оставил без изменения.

Заявитель - предприниматель Белимов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, подтверждающие возникновение у РАЙПО права собственности на недвижимое имущество, а также указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе по вопросам о сроках на обращение с настоящим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Главой Воскресенского района Московской области было вынесено распоряжение от 31.01.1997 N 53-р, на основании которого Воскресенским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение от 31.01.1997 N 13 о том, что оптово-розничный рынок зарегистрирован на праве собственности за Воскресенским РАЙПО.

Предметом требования по данному делу является оспаривание зарегистрированного за РАЙПО права, основанного на ненормативном правовом акте, изданном Главой администрации Воскресенского района Московской области в 1997 году.

Воскресенским РАЙПО заявлено о пропуске заявителем срока на обращение с таким требованием, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске общего срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что предпринимателем фактически оспаривается зарегистрированное БТИ в 1997 году право собственности РАЙПО на упомянутое имущество, и основанием для такой регистрации послужило распоряжение Главы администрации Воскресенского района от 31.01.1997 N 53-р.

Согласно судебной практике оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание документа, явившегося основанием для регистрации, и совершенного регистрационного действия на основании такого документа.

Судом первой инстанции признано, что на подачу указанного заявления предпринимателем Белимовым А.Н. пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, и судом не признаны приведенные заявителем обстоятельства пропуска названного срока в качестве уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен и срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводам заявителя, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, была дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-1865/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА