ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 17053/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 по делу N А32-928/2008-45/40-3СП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметаллконструкция" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Соколова А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 4573/140/2д/2007 и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2007 N 61-29/8280.

Третье лицо: федеральное государственное учреждение ДЭП N 116.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Промметаллконструкция" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исполнительном производстве, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя о пересмотре в порядке надзора судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Промметаллконструкция" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9192/2004-49/148 с ООО "Промметаллконструкции" в пользу ФГУ ДЭП N 116 взыскано 1 281 485 рублей основной задолженности, 377 549 рублей процентов и 19 795 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист от 06.09.2005, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2005.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, при этом указано на частичное погашение задолженности в сумме 605 559 рублей 23 копейки. Таким образом, остаток задолженности составил 1 073 270 рублей 90 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу N А32-9192/2004-49/148 с ООО "Промметаллконструкции" в пользу ФГУ ДЭП N 116 взыскано 85 200 рублей судебных издержек и выдан самостоятельный исполнительный лист от 05.12.2005, который судебным приставом-исполнителем исполнен в полном объеме.

На основании заявления ФГУ ДЭП N 166 постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007 возбуждено исполнительное производство N 4573/140/2д/2007 о взыскании по исполнительному листу от 06.09.2005 с ООО "Промметаллконструкция" 1 073 270 рублей 90 копеек.

Считая данное постановление недействительным, а действия по возбуждению исполнительного производства незаконными, ООО "Промметаллконструкция" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 15, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент спорных правоотношений, далее - Закон об исполнительном производстве), суды трех инстанций пришли к выводу о том, что взыскатель правомерно предъявил исполнительный лист от 06.09.2005 для осуществления исполнительных действий по взысканию непогашенной суммы задолженности, поскольку возвращение неисполненного или не полностью исполненного исполнительного документа взыскателю не является препятствия для его нового предъявления к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и данный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона об исполнительном производстве. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ООО "Промметаллконструкция" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Промметаллконструкция" на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания от 15.05.2008 была предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонена в связи с необоснованностью, о чем подробно изложено в судебных актах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 по делу N А32-928/2008-45/40-3СП, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА