ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 1673/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Совета депутатов городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу N А31-1662/2008-8 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2008 по тому же делу по заявлению Прокурора Костромской области о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Совет депутатов) от 25.10.2007 N 48-68 "Об установлении размера платы граждан за теплоснабжение на 2007 год".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Судиславское ЖКХ", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.07.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение Совета депутатов городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области от 25.10.2007 N 48-68 "Об установлении размера платы граждан за теплоснабжение на 2007 год" признано недействующим.

Суды исходили из несоответствия оспариваемого нормативного правового акта положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Совет депутатов городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Совет депутатов) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением Совета депутатов от 25.10.2007 N 48-68 на территории городского поселения поселок Судиславль утвержден размер платы граждан за теплоснабжение на 2007 год.

Ссылаясь на то, что утвержденный указанным решением размер платы превышает установленные для городского поселения поселок Судиславль предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, Прокурор Костромской области обратился в суд с заявлением о признании данного нормативного акта недействующим.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с приложением N 3 к приказу Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 N 179-э/1 предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Костромской области на 2007 год установлены на уровне 115 и 115 процентов соответственно.

В период принятия Советом депутатов оспариваемого решения действовали установленные постановлением Региональной службы по тарифам от 28.11.2006 N 06/74 для Судиславского муниципального района (в том числе и для городского поселения поселок Судиславль) на 2007 год предельные индексы изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размерах 115 и 115 процентов соответственно (как и в целом по субъекту).

Поэтому, установив, что в результате принятия Советом депутатов решения от 25.10.2007 N 48-68 рост тарифов для населения городского поселения поселок Судиславль составил 136 процентов и превысил предельный индекс изменения размера платы гражданам, вывод суда о противоречии оспариваемого решения положениям Закона N 210-ФЗ является правильным.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением показатели предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для городского поселения поселок Судиславль (как самостоятельного муниципального образования) не устанавливались и поэтому при установлении размера платы индексы не подлежали применению, не принимается.

Суды установили, что городское поселение поселок Судиславль входит в состав Судиславского муниципального района, для которого индексы установлены.

Ссылка заявителя на установление предельных индексов изменения размера платы в среднем на комплекс услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, а также на то, что установление платы по одной услуге - теплоснабжение не должно приравниваться к общему предельному индексу, несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел возможность отмены решения Совета депутатов от 25.10.2007 N 48-68 в части, касающейся превышения 21 процента, оставив допустимые 115 процентов, неоснователен, поскольку суд не отменял оспариваемый акт, а признал его недействующим. Орган, принявший оспариваемый акт, должен привести его в соответствие с законом.

Довод заявителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 125-ФЗ) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом подведомственность таких споров арбитражному суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников спора.

Утверждение Совета депутатов об отсутствии у прокурора права на оспаривание решений по установлению тарифов ошибочно, так как частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1662/2008-8 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА