ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 2487/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2008 по делу N А50-1468/2008-Г-05 Арбитражного суда Пермского края

по иску Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" (далее - общественная организация, заявитель) к жилищно-строительному кооперативу N 82 (далее - кооператив) о взыскании 46 729 рублей 72 копеек неосновательного обогащения

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, иск удовлетворен, с кооператива в пользу общественной организации взыскано неосновательное обогащение в размере 46 729 рублей 72 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2008 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общественная организация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим заявленное требование, на нарушение статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходила из того, что ранее общественная организация обращалась в Арбитражный суд Пермской области к кооперативу с иском о взыскании задолженности и убытков (дело N А50-849/2003-Г7) и об исполнении обязательства в натуре (дело N А50-19083/2005-Г7), основывая требования на договорах от 03.06.1998 и от 02.11.1998.

Вступившими в законную силу решениями по указанным делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие у кооператива неисполненных обязательств перед общественной организацией.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о неприменении судами пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

Как установлено судом, общественная организация обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение возникло в результате невозврата кооперативом части денежных средств от общей суммы 251 830 рублей, перечисленной кооперативу в процессе исполнения договоров от 03.06.1998 и от 02.11.1998 о совместном строительстве жилого дома.

Отношения сторон, вытекающие из данных договоров, а также требования о возврате той же суммы 46729 рублей 72 копейки, что и по настоящему иску, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А50-849/2003-Г7 и А50-19083/2005-Г7, решениями по которым общественной организации в иске отказано.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал на неприменение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не были исследованы доказательства, является необоснованным, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, а в данном случае судами не была применена норма, предусматривающая основания освобождения от доказывания.

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого постановления от 13.11.2008 нарушена статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья Мальцева Т.С., председательствовавшая при принятии указанного постановления, уже ранее рассматривала дело.

Этот довод является несостоятельным, поскольку судья Мальцева Т.С. участвовала в принятии постановлений по нескольким делам с участием кооператива и общественной организации в качестве судьи одной и той же кассационной инстанции, что не противоречит статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-1468/2008-Г-05 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА