ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 2179/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива
"53-й Октябрь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Алтайского края от 06.06.2008 по делу N А03-4411/2008-30, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 по тому же делу
по иску конкурсного управляющего
сельскохозяйственного производственного кооператива "Романовский"
(далее - истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу
"53-й Октябрь) (далее - ответчик, заявитель) о признании недействительным
соглашения об отступном от 07.05.2007
установил:
решением суда
первой инстанции от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, иск удовлетворен,
признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 07.05.2007 между
сельскохозяйственным производственным кооперативом "Романовский" и
сельскохозяйственным производственным кооперативом "53-й Октябрь".
По требованию о
признании недействительным договора от 06.05.2007 уступки права требования,
заключенного между этими же лицами, производство по делу прекращено в связи с
отказом истца от иска в этой части.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2008 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить,
ссылаясь на то, что соглашение об отступном по основанию, предусмотренному
статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
является оспоримой, а не ничтожной сделкой; истец не доказал суду, что
заключение соглашения об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими; судом
неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке
права требования.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судом, по договору уступки права требования от 06.05.2007, заключенному между
408 физическими лицами - бывшими работниками СПК "Романовский" - и
сельскохозяйственным производственным кооперативом "53-й Октябрь",
физические лица уступили последнему право требования к сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Романовский" в отношении начисленной,
но не выплаченной заработной платы в общей сумме 1 408 604 рубля 81 копейка, а
СПК "53-й Октябрь" обязался выплатить каждому физическому лицу причитающуюся ему заработную плату.
07.05.2007 СПК "Романовский" и
СПК "53-й Октябрь" заключили соглашение об отступном путем передачи
кооперативом "Романовский" кооперативу "53-й Октябрь"
имущества на общую сумму 1 408 604 рубля 81 копейка в целях прекращения
обязательств из договора уступки от 06.05.2007.
17 мая 2007 года в арбитражный суд было
подано заявление о признании СПК "Романовский" несостоятельным
(банкротом), а 27 июня 2007 года СПК "Романовский" был признан
банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначен Хребтов А.М.
Полагая, что договор уступки права
требования от 06.05.2007 и соглашение об отступном от 07.05.2007 являются
недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя
требование о признании недействительным соглашения об отступном, суд исходил из
того, что предоставлением отступного может быть прекращено действительное и
существующее обязательство, а поскольку отношения между СПК
"Романовский" и физическими лицами (его бывшими работниками) являются
трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства, перемена лиц
в обязательстве, возникшем из трудовых отношений, не может произойти в порядке,
предусмотренном положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд пришел к выводу о том,
что в договоре уступки права требования от 06.05.2007 сторонами не согласован
предмет договора, а также установил, что в нем отсутствуют подписи некоторых
цедентов - физических лиц.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов доводы не опровергают выводов суда.
Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна по
обязательству, носящему гражданско-правовой характер.
Обязанность работодателя выплатить
работнику заработную плату обусловлена наличием между ними трудовых
правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства.
Получение заработной платы иным лицом
возможно на основании выданной доверенности, а также в случаях, предусмотренных
законом.
В связи с этим доводы заявителя о
нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права
являются необоснованными.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А03-4411/2008-30
Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 06.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА