ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 17495/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фатыховой М.Г. от 10.12.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления от 12.09.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1584/2008-СГ2-55,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фатыховой Маулиде Габделкаюмовне о взыскании 187 786 рублей 92 копеек арендной платы (с учетом уточнений) за период декабрь 2003 года, январь 2005 года и с 01.01.2006 по 19.06.2007 года по договору субаренды от 01.01.2005 N 01/014-05.

Иск основан на положениях статей 607; 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах субаренды от 21.12.2003 и от 01.01.2005 N 01/01а-05 и факте ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда от 07.05.2008 (в редакции определения суда от 22.05.2008) иск удовлетворен частично, с предпринимателя Фатыховой М.Г. в пользу ООО "Тансу" взыскано 84 118 рублей 32 копеек, в остальной части отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за период с 01.01.2006 по 19.06.2007, судебная инстанция исходя из свидетельских показаний работников ответчика, установила, что договор аренды от 01.01.2005 подписан неуполномоченным лицом - продавцом Файзуллиной Р.Т., которая не имела права действовать от имени другого лица, следовательно, отношения сторон должны регулироваться договором от 21.12.2003, где размер ежемесячной арендной платы составлял 4 514 рублей 40 копеек, факт заключения которого не оспаривается Фатыховой М.Г., при этом судебная инстанция отвергла доводы общества о недоказанности подписания новой редакции договора самим предпринимателем, а также факт исполнения (одобрения) его условий в течение 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2008 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Фатыховой Маулиды Габделкаюмовны об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу" удовлетворено, отказ от части иска принят. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 (в редакции определения суда от 22.05.2008) в части отказа во взыскании 103 670 рублей арендной платы отменено. Взыскано с предпринимателя Фатыховой Маулиды Габделкаюмовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу" 92 214 рублей 95 копеек арендной платы по договору аренды от 01.01.2005 N 01/01а-05 за период с 01.05.2006 по 19.06.2007, и 4935 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требований о взыскании 11 455 рублей арендной платы за декабрь 2003 и январь 2005 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Фатыхова М.Г обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене в порядке надзора, если указанные акты:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1584/08-СГ2-55 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления от 12.09.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1584/2008-СГ2-55 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ