ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1812/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК" о взыскании 241 970 рублей.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гомзина Екатерина Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ЯПК" (далее - общество) о взыскании 241 970 рублей задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 12.07.2006 N 33.

Решением от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2008 решение от 04.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 отменены, исковые требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания доказанным факта получения товара от истца уполномоченным работником ответчика.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприниматель ссылался на товарную накладную от 12.07.2006 N 33, на основании которой в адрес общества были переданы семена подсолнечника в количестве 20 180 кг на общую сумму 312 520 рублей.

С учетом произведенных сторонами взаимозачетов задолженность общества перед предпринимателем составила 241 970 рублей.

Рассмотрев судебные акты первой и апелляционной инстанции и проверив соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции отменил решение от 04.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 и удовлетворил заявленные исковые требования со ссылками на положения статей 182, 402, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", применяющейся в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суд исходил из того, что товарная накладная от 12.07.2006 N 33 соответствует требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и является основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорной накладной, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Оценив товарную накладную от 12.07.2006 N 33, суд установил, что товар получен работником общества Додоновой Г.Е., подпись которой скреплена печатью общества. Доказательств того, что Додонова Г.Е. в спорный период не являлась работником общества, на рассмотрение суда представлено не было. Заявлений о фальсификации накладной не поступало.

Кроме того, судом рассмотрены товарные накладные от 01.10.2005 N 27, от 25.01.2006 N 18, 01.04.2006 N 8, оформленные аналогично спорной накладной от 12.07.2006 N 33.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных накладных товар со стороны ответчика также был получен Додоновой Г.Е., что позволило сделать вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже и применить абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-10250/2007-38 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА