ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 279/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление ООО "Ленкам" (ул. Пограничная, д. 19, г.
Петропавловск-Камчатский, 683032) от 10.12.2008 N 1 012/1 о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-6437/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
09.10.2008 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество
"КС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)
по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением от 12.04.2007 в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
30.08.2007 решение суда от 12.04.2007 отменено, должник признан банкротом, в
отношении него введена процедура конкурсного производства.
ООО
"Ленкам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника требования в сумме 91 417 640 рублей 22
копеек, в том числе 56 301 582 рублей 65 копеек основного долга, 29 044 617
рублей 15 копеек процентов, 6 000 000 рублей штрафа, 71 440 рублей 42 копеек
расходов по уплате государственной пошлины. Кредитор просил включить требование в заявленном размере в состав
требований кредиторов третьей очереди должника как обеспеченное залогом права
требования доли в строительстве жилого дома.
До рассмотрения заявления в суде первой
инстанции ООО "Ленкам" увеличило размер
требований на сумму 261 774 рублей судебных расходов, связанных с проездом и
проживанием в гостинице представителей кредитора.
При рассмотрении
требований с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом было
установлено, что часть требований (общий размер - 74 673 023 рублей 07 копеек)
подтверждена судебным актом по другому делу того же суда (N А56-54984/2005),
вступившим в законную силу с даты принятия постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.03.2007.
Остальная часть составила определенную
кредитором сумму - 16 744 617 рублей 15 копеек - и состояла из:
- 15 132 014 рублей 41 копейки процентов,
насчитанных на сумму основного долга 56 301 582 рубля 65 копеек за период с
28.09.2006 по 21.08.2007;
- 1 612 602 рубля 74 копеек пени,
насчитанной на сумму штрафа в размере 6 000 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от
24.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от
22.07.2008 требования удовлетворены частично.
В третью очередь реестра включены:
- подтвержденные
судебным актом по другому делу 56 301 582 рубля 65 копеек долга,
6 000 000 рублей штрафа,
12 300 000 рублей процентов,
71 440 рублей 42 копейки расходов по
уплате государственной пошлины;
- из определенных кредитором 15 132 014
рублей 41 копейки процентов включено только 5 270 030 рублей 82 копейки
процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации 10,25 процентов.
При этом в удовлетворении требования ООО
"Ленкам" включить указанные выше суммы как обеспеченные залогом
имущества должника отказано.
В удовлетворении заявления о включении в реестр
остальной части требований в размере 261 774 рубля судебных расходов и 1 612
602 рублей 74 копеек процентов за несвоевременную уплату штрафа отказано.
Отказывая в части процентов, суды исходили из того, что применение двойной
ответственности за одно и то же нарушение обязательства законом не
предусмотрено.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 09.10.2008 определение суда первой инстанции от 24.04.2008 и
постановление апелляционного суда от 22.07.2008 отменены в части отказа
включить в реестр 261 774 рубля судебных расходов. Дело в этой части направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
В остальной части определение от
24.04.2008 и постановление от 22.07.2008 оставлены без изменения.
Оспаривая указанные выше судебные акты в
части отказа в признании включенных в реестр сумм как обеспеченных залогом,
заявитель просит их отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм
материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в
удовлетворении заявления кредитора в части учета в реестре его требований как
обеспеченных залогом, суды всех инстанций исследовали условия договора залога
права требования доли в строительстве жилого дома от 04.10.2004 N 0410-2004/з,
заключенного со ссылкой на имеющиеся у должника договор аренды земельного
участка на инвестиционных условиях от 05.01.2004 N 00/ЗК-02851(21), а также
договоры о долевом участии в
строительстве жилого дома от 02.08.2005 N 34/8 и от 19.09.2005 N 34/9.
В результате изучения и анализа в
совокупности текстов и условий этих договоров, судами установлено, что
указанное в качестве предмета договора залога право требования доли в
строительстве жилого дома у залогодателя отсутствовало, так как не представлены
доказательства наличия у него права на это имущество.
Договор аренды земельного участка на
инвестиционных условиях не породил обязательств Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателя) передать должнику-арендатору
какую-либо долю в строительстве жилого дома.
Кроме того, как установлено судом на
момент рассмотрения данного требования, инвестором строительства жилого дома и
стороной в обязательствах, возникших из договора аренды
земельного участка на инвестиционных условиях являлось товарищество
собственников жилья "Альпийский" на основании Постановления
Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1210.
Судами обоснованно отклонен довод
заявителя о том, что оценка действительности договора залога дана путем исследования
его в рамках другого дела того же суда (N А56-54984/2005), поскольку этот
вопрос не был предметом изучения при решении вопроса о принятии обеспечительных
мер.
Кроме того, как
видно из полученных от ООО "Газпром трансгаз
Санкт-Петербург" судебных актов по делу N А56-2140/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением этого суда от
26.05.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций (соответственно от 05.08.2008 и от 21.11.2008), договор
залога от 04.10.2004 N 0410/з признан незаключенным.
На основании изложенного
заявление о пересмотре обжалованных судебных актов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6437/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для
пересмотра в порядке надзора определения от 24.04.2008 названного суда,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
09.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН