ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 1091/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.Е. Борисовой,

судей: Д.И. Дедова, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ООО "Лесная промышленная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2008 по делу N А21-2148/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2008 по тому же делу

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Советский городской округ" (далее - муниципальное образование) о взыскании убытков в размере 39 795,01 руб., причиненных истцу в результате бездействия Администрации (далее - администрация), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления Общества о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Ленинградская, д. 40.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 794,64 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда первой инстанции было изменено. Суд взыскал с ответчика убытки за счет казны муниципального образования в размере 7 794,64 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 08.12.2008 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания судебных актов по делу, общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось к администрации с заявлением о передаче названного земельного участка в собственность.

В связи с нарушением сроков рассмотрения названного заявления, общество в судебном порядке оспорило бездействие администрации. Решением Арбитражного Калининградской области от 22.12.2006 по делу N А21-6307/2006 требования общества были удовлетворены: бездействие администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав общества путем принятия по его заявлению соответствующего решения.

Впоследствии соответствующий земельный участок был предоставлен обществу в собственность.

Полагая, что арендные платежи, произведенные им по ранее действующему договору аренды в период незаконного бездействия администрации, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что соответствующие денежные средства оплачивались обществом как арендатором земельного участка в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. В этой связи денежные средства, которые были получены ответчиком за пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут быть признаны убытками истца.

Кроме того, в судебном порядке были признаны незаконными бездействия администрации по непринятию решения по заявлению истца, поданному им в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения на администрацию возложена обязанность принять одно из двух решений: предоставить земельный участок в собственность обществу, либо отказать удовлетворении его заявления.

Указанный судебный акт, подтверждая нарушение сроков рассмотрения обращения истца, не предопределяет решение администрации по заявлению о предоставлении земельного участка. При таких обстоятельствах, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием администрации и расходами истца по внесению арендной платы, также не позволило суду кассационной инстанции прийти к выводу возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А21-2148/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА