ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 1838/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева
И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего ООО "Ижора-Агро" (Зимину П.П.,
Заводской пр., д. 48, кв. 62, Колпино, г. Санкт-Петербург, 196657) от
26.01.2009 N 4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 по делу N А56-18302/2008, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 по делу N А56-34876/2005
в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным
управляющим утвержден Зимин П.П.
Срок конкурсного производства
неоднократно продлевался.
Управлением
Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(далее - управление) проверена деятельность арбитражного управляющего, по
результатам которой составлен протокол от 04.06.2008 о нарушениях пункта 4
статьи 14, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от
26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных
Зиминым П.П. при осуществлении процедуры конкурсного производства.
На основании указанного протокола
управление обратилось в суд с заявлением о привлечении
конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 09.07.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2008 и суда кассационной
инстанции от 18.11.2008, заявление управления удовлетворено, Зимин П.П.
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500
рублей, исходя из того, что факт совершения административного правонарушения
нашел подтверждение.
Вместе с тем,
согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии состава
административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего по одному
эпизоду, связанному с несоблюдением им требований статьи 143 Закона о
банкротстве, апелляционный и окружной суды сочли ошибочными выводы о нарушении
конкурсным управляющим пункта 4 статьи 14 и пункта 1 статьи 139 Закона.
Оспаривая все судебные акты, Зимин П.П.
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. В
частности, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им
правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в
деле о банкротстве.
Изучение доводов заявителя и
представленных им материалов показало, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Как установлено судом, в период
конкурсного производства при осуществлении Зиминым П.П. обязанностей
арбитражного управляющего, им было допущено нарушение правил, применяемых в
период конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем он был привлечен к административной
ответственности в виде минимального размера штрафа.
Отклоняя довод о малозначительности
совершенного им правонарушения, суды исходили из оценки конкретных
обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую
возможность освобождения судом от административной ответственности.
Согласно пункту 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении
такой категории дел суд не связан требованием административного органа о
назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его,
руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом
смягчающих и отягчающих
обстоятельств.
В этой связи, удовлетворяя заявление
управления, судебные инстанции учли характер совершенного правонарушения. В
данном случае исключение нескольких эпизодов из объема правонарушения не влияет
на размер административного наказания за установленное нарушение.
Кроме того, суд первой инстанции
обоснованно указал на отягчающее административную ответственность обстоятельство:
повторное привлечение Зимина П.П. к административной ответственности за
аналогичное правонарушение.
Ранее постановлениями апелляционного суда
от 17.09.2008 и окружного суда от 17.12.2008 конкурсный управляющий Кингисеппским МУП ЖКХ Зимин П.П. привлекался к
административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, избранная судом мера
ответственности соразмерна характеру совершенных Зиминым П.П. правонарушений
при исполнении им своих обязанностей, а также согласуется с разъяснениями
Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от
21.04.2005 N 122-О.
Оценка фактических обстоятельств,
связанных с правомерностью привлечения его к административной ответственности
по статье 14.13 КоАП РФ, произведена апелляционным судом в соответствии с
нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК
РФ, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18302/2008 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 09.07.2008 названного суда, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН