ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 1240/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Импортно-экспортная компания "Фартов" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2008 по делу N
А04-1670/08-10/180 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.09.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Импортно-экспортная компания "Фартов"
(далее ООО "ИЭК "Фартов") к федеральному государственному
учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по
Дальневосточному Федеральному округу (далее ФГУ "ЦЛАТИ") о взыскании
убытков в сумме 1 449 633 рублей 95 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Благовещенская таможня
установил:
решением суда первой инстанции от
17.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 26.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что
обстоятельства дела установлены судом не полностью, выводы суда не
соответствуют установленным юридически значимым фактам, нарушены нормы
материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправомерно
расценил взыскиваемую сумму как обязательные платежи, подлежащие уплате в
бюджет государства, и поэтому не отнес ее к категории убытков.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что в порядке
исполнения условий договора от 17 января 2007 года N 34-А, заключенного между
истцом и ответчиком, ФГУ "ЦЛАТИ" проведены замеры выбросов от автотранспорта
и по результатам проведенных исследований выданы протоколы результатов
измерений выбросов отработавших газов автомобилей: N 21-д, 22-д, 23-д,
24-д с заключением о соответствии автомобилей требованиям ГОСТ Р 41.49.-2003 (Правила ЕЭК ООН N 49) по содержанию вредных
отработавших газов.
При таможенном оформлении ввозимого из
КНР автотранспорта истцом в Благовещенскую таможню были представлены указанные
заключения, а также уплачены таможенная пошлина, налоги и сборы,
предусмотренные действующим законодательством.
В сентябре 2007 года, после рассмотрения
вопроса о правомерности принятия решения о классификации товара в соответствии
с ТН ВЭД и решения по ставкам и исчисленным суммам таможенных пошлин, ранее
принятые решения должностного лица Благовещенской таможни по грузовой
таможенной декларации N 10704050/270107/11000539 были отменены, в связи с чем истцу направлено требование об уплате таможенных
платежей в сумме 1 432 948 руб. 62 коп. (в том числе задолженность в сумме 1 313 767 руб. 97 коп. и
пени в сумме 1 191 80 руб. 65 коп.). Платежными поручениями N 292 от 30.08.2007
г., N 309 от 10.09.2007 г. требование об уплате таможенных платежей исполнено
истцом.
Полагая, что убытки в виде расходов на
доплату таможенной пошлины, налогов, пени в сумме 1 447 837 рублей 99 копеек,
причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N
34 от 17.01.2007, ООО "ИЭК "Фартов"
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Уточнив правовое обоснование иска, истец
просил в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскать с ответчика вред, причиненный незаконными действиями
ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, арбитражный суд исходил из буквального толкования условий договора,
установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору в четком
соответствии с его предметом и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела
документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями
ответчика по осуществлению измерений и возникновением реального ущерба у истца,
заявленного им ко взысканию.
Кроме того, суд
указал, что обязательные платежи, которые истец в силу закона (статьи 319, 131
Таможенного кодекса Российской Федерации) должен был уплатить в соответствующий
бюджет, в любом случае не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные
обстоятельства закон связывает только с фактом ввоза товаров на таможенную
территорию Российской Федерации и с представлением декларантом достоверных
сведений о ввозимых товарах, а не с
действиями третьих лиц.
Изложенные в заявлении доводы о том, что
выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, направлены на переоценку
фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших
оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке
доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Суд также исходил из того, что ответчик
(учреждение) не выступал в спорных правоотношениях как государственный орган
или орган местного самоуправления, за незаконные действия (бездействие)
которого, причинившие убытки, возмещение в силу статьи 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации осуществляется за счет казны Российской Федерации или
соответствующего субъекта Российской Федерации.
В связи с этим суд не применил статьи 16,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имели
место обязательственные правоотношения.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А04-1670/08-10/180
Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
26.09.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА