ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 16438/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Инновационная научно-производственная компания "Проэкс"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области
от 06.06.2008 по делу N А05-2675/2008, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда
Северо-Западного округа от 24.10.2008 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная
компания "Проэкс" (далее ООО "ИНПК
"Проэкс") к государственному учреждению
"Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Соломбальского округа города Архангельска" (далее ГУ
"ОВО при ОВД Соломбальского округа г.
Архангельска") и федеральному государственному унитарному предприятию
"Охрана" (ФГУП "Охрана") о взыскании 834 139 рублей 34
копеек ущерба, причиненного в результате взлома гаражного бокса N 4 в ГСК "Чайка" и похищения имущества.
установил:
решением суда первой инстанции от
06.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 24.10.2008,
в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО
"ИНПК "Проэкс" не доказало, что ущерб
причинен вследствие ненадлежащего исполнения 1-м ответчиком договорных
обязательств.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить,
ссылаясь на то, что суды не исследовали и не дали оценки доказательствам,
представленным истцом (а именно показаниям (пояснениям) граждан Петухова С.Л. и
Боченкова А.М., а также схеме электроустановок и электропроводки
в помещении гаражного бокса ООО "ИНПК "Проэкс",
приняли решение относительно прав не привлеченного к делу лица - ООО "Архангельская горно-геологическая компания".
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.01.2006 между
истцом и ГУ "ОВО при ОВД Соломбальского округа
г. Архангельска" был заключен договор N 245 о централизованной охране
объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Согласно пункту 1.1 договора клиент
поручил, а охрана приняла под свою ответственность принадлежащие ему объекты и
товарно-материальные ценности, в том числе и гаражный бокс N 4
гаражно-строительного кооператива "Чайка", находящийся по адресу: г.
Архангельск, ул. Усть-Двинская. Вид охраны - пульт
централизованного наблюдения.
В период с 17 часов 17.10.2007 до 18
часов 18.10.2007 неустановленное лицо путем взлома замка проникло в гаражный
бокс N 4 ГСК "Чайка" и похитило принадлежащее истцу имущество на
сумму 834 139 руб. 34 коп.
По факту хищения имущества постановлением
от 26.10.2007 следователя СО при
ОВД по Соломбальскому округу г. Архангельска
возбуждено уголовное дело N 07031919. Постановлением от 26.12.2007
предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено,
поскольку похищенное имущество не обнаружено, а виновные лица не установлены.
Полагая, что ущерб в сумме 834 139 рублей
34 копейки причинен вследствие ненадлежащего исполнения ГУ "ОВО при ОВД Соломбальского округа г. Архангельска" обязательств по
указанному выше договору, ООО "ИНПК "Проэкс"
обратилось в суд с настоящим иском, основывая свои требования на статьях 15,
309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования
о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору,
наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер
убытков.
Установив, что в материалах дела
отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ГУ
"ОВО при ОВД Соломбальского округа г.
Архангельска" условий договора, либо выполнении им принятых обязательств
ненадлежащим образом, а также исходя из условий договора, предусматривающих
случаи освобождения охраны от ответственности, суд отказал в удовлетворении
иска.
Изложенные в
заявлении доводы о том, что суды не дали оценки доказательствам, представленным
истцом (а именно показаниям (пояснениям) граждан Петухова С.Л. и Боченкова А.М., а также схеме электроустановок и
электропроводки в помещении гаражного бокса ООО "ИНПК "Проэкс", направлены на переоценку фактических
обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке
доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя о том, что судебные акты
приняты о правах и обязанностях ООО "Архангельская горно-геологическая
компания" - лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению,
поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях
ООО "Архангельская горно-геологическая компания".
ООО "Архангельская
горно-геологическая компания" не лишено возможности от своего имени
обратиться в суд за судебной защитой.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А05-2675/2008
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2008,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
24.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА