ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 1017/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-2517/2008-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" к ФГУП "Свердловский производственный проектно-технический центр "Свердловскпроекттехцентр" о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: конкурсный управляющий ФГУП "СППТЦ "Свердловскпроекттехцентр" Богачева А.А., ООО "Энергоснабжающая компания", ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП", ООО "Энергосервисинвест", ООО "Водоканал-59", ОАО "Территориальная энергетическая компания N 9".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2008 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, ЗАО "Компания по Управлению Объектом Недвижимости" обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Свердловский производственный проектно-технический центр "Свердловскпроекттехцентр" о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.03.2007.

Согласно п. 7.2 данного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд Уральского округа.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Закона о третейских судах).

Сторонами заключено третейское соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда Уральского округа (п. 7.2 агентского договора). Данное условие сторонами не изменено, не признано недействительным.

Согласно части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая, что 22.09.2008 ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, данное соглашение является действительным и исполнимым.

Проверяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами судов.

Довод заявителя о недействительности третейского соглашения был предметом рассмотрения трех инстанций и ему дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2517/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 22.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА