ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1098/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1300/08-41-64, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 23 от 25.05.2005 о взыскании налога (сбора) в сумме 0 руб., а также 1 555 250 руб. 89 коп. пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что оспариваемое постановление инспекции вынесено на основании принятого с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения налогового органа о взыскании спорной суммы пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты инспекция считает их принятыми с нарушением норм материального права, поскольку судами не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007 об отказе обществу в удовлетворении требований, в том числе и о признании недействительными решения инспекции от 25.05.2005 N 23 и постановления от 25.05.2005 N 23 о взыскании 1 555 250 руб. 89 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.

По мнению инспекции, законность оспариваемого постановления уже оценена при рассмотрении дела N А76-10432/2007 Арбитражным судом Челябинской области и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему.

Выводы судов обоснованы ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.11.2007 N 8421/07, в соответствии с которой при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется, основано ли постановление на принятом в установленный законом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Судами установлено, что вопрос о соблюдении инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании спорной суммы пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено оспариваемое постановление в рамках разрешения спора по делу N А76-10432/2007 Арбитражного суда Челябинской области не рассматривался. По названному делу в удовлетворении требований общества было отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд срока.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, следовательно, отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1300/08-41-64 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА