ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 774/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бухтиенко Василия Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2008 по делу N А12-2990/08-С12, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее общество) к индивидуальному предпринимателю Бухтиенко Василию Васильевичу (далее предприниматель) о взыскании 164 138 рублей задолженности по договору от 31.08.2007 г. N 5-ПО-ИНУС-1062 за оказанные услуги в сентябре-октябре 2007 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "СЦС "Совинтел"

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество (оператор) заключило с предпринимателем (абонентом) договор от 31.08.2007 г. N 5-ПО-ИНУС-1062 оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду "800", согласно условиям которого оператор предоставляет абоненту услугу ИСС ("Бесплатный вызов") с выделением интеллектуального номера, а абонент обязуется оплачивать оператору все состоявшиеся соединения пользователей на данный интеллектуальный номер.

Предпринимателем был оформлен и подписан бланк заказа на услуги ИСС от 31.08.2007 г. N 2251, в котором ему присвоен интеллектуальный номер и указана стоимость оказываемой услуги (без учета НДС). Кроме того, сторонами подписан акт начала предоставления услуг от 04.09.2007 г., в соответствии с которым общество приступило и в период сентябрь - октябрь 2007 г. оказывало, а предприниматель принимал услуги интеллектуальной сети связи по коду "800".

31.10.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.11.2007 г. и абонент не освобождается от обязательств по расчетам за оказанные услуги интеллектуальной сети связи.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных обществом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и обязанности ответчика по их оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод предпринимателя о том, что обществом фактически не оказывались услуги, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неотражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания его устного ходатайства о приобщении к материалам дела претензии не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе был представить свои замечания на протокол относительно его полноты и правильности.

Неосновательным является довод заявителя о том, что полученное заявителем постановление суда кассационной инстанции не подписано ни одним из судей. В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле направляются копии постановлений, а не его подлинник с подписями судей.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2990/08-С12 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 г. по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА