ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 654/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флокс" от 20.12.2008 г. б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г. по делу N А60-31756/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 г. по тому же делу

по иску ООО "Флокс" к государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 12", Министерству здравоохранения Свердловской области о признании недействительным размещения государственного заказа на выполнение работ для государственных нужд и возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Фотон".

Суд

 

установил:

 

ООО "Флокс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 12" и Министерству здравоохранения Свердловской области о признании недействительным размещения государственного заказа путем запроса котировок на выполнение работ для государственных нужд по установке систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещениях заказчика, о взыскании 237 476 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суды руководствовались положениями статей 10, 42, 43, 45 и 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу, что котировочные заявки общества не позволяли определить возможность выполнения истцом всех указанных в котировочных запросах работ, в частности возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС, в связи, с чем были отклонены котировочной комиссией.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применения норм права арбитражными судами.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.07.2007 г. и 01.08.2007 г. на официальном сайте Свердловской области по размещению информации о государственных и муниципальных заказах путем проведения торгов и запросов котировок государственным учреждением здравоохранения Свердловской области - "Психиатрическая больница N 12" была размещена информация о проведении запросов котировок на работы по установке автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу на пульт централизованного наблюдения Единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС в женском, мужском отделениях больницы и в административно-диагностическом центре с установлением максимальной цены контрактов в сумме 240 000 рублей, 285 000 рублей и 105 000 рублей, соответственно.

Комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок были рассмотрены заявки трех претендентов, победителем по всем запросам котировок было признано ООО "Фотон".

Заявки истца отклонены котировочной комиссией, как несоответствующие требованиям запроса котировок, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения Единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что котировочные заявки общества и представленные документы не позволили комиссии определить возможность выполнения истцом всех указанных в котировочных запросах работ, в частности возможность подключения системы оповещения людей о пожаре с выводом по радиоканалу "ОКО" на пульт централизованного наблюдения единой дежурно-диспетчерской службы 01 267 ПЧ 12 ОГПС. По данной причине заявки истца, в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны не соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и отклонены.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, нарушений, влекущих за собой признание размещения заказа недействительным, указанных в статьях 12, 20, 23, 32, 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допущено.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31756/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 21.04.2008 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА