ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 797/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2008 г. по делу N А82-1622/2008-36 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бересневой Нине Михайловне (далее - предприниматель)

о взыскании 100 693 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги по охране объекта в сумме 20 173 рубля, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 80 520 рублей,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении требований о взыскании 80 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказано. В части распределения судебных расходов решение изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.07.2005 г. между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался принять под охрану переданные в установленном порядке технически укрепленные объекты и помещения заказчика, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов и помещений, а заказчик обязался оплачивать охранные услуги. Стороны установили, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает ежемесячно исполнителю денежные средства в сумме 35 885 рублей 01 копейки. Впоследствии стороны по согласованию, в связи с ростом инфляции изменили стоимость предоставляемых обществом услуг до 40 174 рублей 53 копеек в месяц.

25.01.2008 г. предприниматель в письменной форме известила общество о расторжении с 05.02.2008 в одностороннем порядке договора в связи с некачественным оказанием услуг, а следующим письмом от 30.01.2008 г. уведомила исполнителя о расторжении договора с 01.02.2008.

Предъявленный обществом к оплате счет от 31.01.2008 г. N 10 за услуги, оказанные в январе 2008 года, в размере 40 260 рублей предприниматель оплатил частично в сумме 20 087 рублей, сославшись на ненадлежащее качество обслуживания.

Неполная оплата услуг и несоблюдение предпринимателем условий договора об обязанности заинтересованной стороны предупредить другую сторону об отказе от охраны отдельных объектов не менее чем за 2 месяца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании задолженности за январь 2008 года в виде разницы между предусмотренной договором стоимостью оказанных услуг и оплаченной предпринимателем суммой удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что взыскание стоимости услуг за февраль и март противоречит пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

Довод общества об обязанности предпринимателя оплатить обществу услуги за период с 01.02.2008 г. по 01.04.2008 г., то есть после фактического снятия объектов с охраны, по определенной договором стоимости со ссылкой на пункт 9.2 договора, предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора заинтересованной стороной при условии письменного уведомления о таком намерении другой стороны за два месяца во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании этой нормы.

В данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме, предусмотренном договором, поскольку положения указанной статьи регулируют случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием) приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя.

Довод истца о нарушении единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами не находит своего подтверждения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1622/2008-36 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2008 г. по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА