ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 797/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей
Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.10.2008 г. по делу N А82-1622/2008-36 Арбитражного
суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Охранное предприятие "СИГМА" (далее -
общество) к индивидуальному предпринимателю Бересневой
Нине Михайловне (далее - предприниматель)
о взыскании 100 693 рублей, составляющих
задолженность за оказанные услуги по охране объекта в сумме 20 173 рубля,
убытки в виде упущенной выгоды в сумме 80 520 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 19.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не
обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 07.10.2008 г. решение суда первой инстанции
отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении требований о взыскании 80
520 рублей убытков в виде упущенной выгоды отказано. В части распределения
судебных расходов решение изменено, с предпринимателя в пользу общества
взыскано 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части
решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора общество просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм
права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено
судами, 01.07.2005 г. между предпринимателем (заказчик) и обществом
(исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого
исполнитель обязался принять под охрану переданные в установленном порядке
технически укрепленные объекты и помещения заказчика, перечисленные в
прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов и помещений, а
заказчик обязался оплачивать охранные услуги. Стороны установили, что за предоставляемые услуги заказчик
выплачивает ежемесячно исполнителю денежные средства в сумме 35 885 рублей 01
копейки. Впоследствии стороны по согласованию, в связи с ростом инфляции
изменили стоимость предоставляемых обществом услуг до 40 174 рублей 53 копеек в
месяц.
25.01.2008 г. предприниматель в
письменной форме известила общество о расторжении с 05.02.2008 в одностороннем
порядке договора в связи с некачественным оказанием услуг, а следующим письмом
от 30.01.2008 г. уведомила исполнителя о расторжении договора с 01.02.2008.
Предъявленный обществом к оплате счет от
31.01.2008 г. N 10 за услуги, оказанные в январе 2008 года, в размере 40 260
рублей предприниматель оплатил частично в сумме 20 087 рублей, сославшись на
ненадлежащее качество обслуживания.
Неполная оплата услуг и несоблюдение
предпринимателем условий договора об обязанности заинтересованной стороны
предупредить другую сторону об отказе от охраны отдельных объектов не менее чем
за 2 месяца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд кассационной
инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанций норм
материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что требование
общества о взыскании задолженности за январь 2008 года в виде разницы между
предусмотренной договором стоимостью оказанных услуг и оплаченной
предпринимателем суммой удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Отменяя в части
решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что
взыскание стоимости услуг за февраль и март противоречит пункту 1 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан
оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.
Довод общества об
обязанности предпринимателя оплатить обществу услуги за период с 01.02.2008 г.
по 01.04.2008 г., то есть после фактического снятия объектов с охраны, по
определенной договором стоимости со ссылкой на пункт 9.2 договора,
предусматривающий возможность одностороннего расторжения договора
заинтересованной стороной при условии письменного уведомления о таком намерении
другой стороны за два месяца во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан
на неверном толковании этой нормы.
В данном случае к
отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 2 статьи 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае
невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в
объеме, предусмотренном договором, поскольку положения указанной статьи регулируют
случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а
с его виновными действиями (бездействием) приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя.
Довод истца о нарушении единообразия в
толковании и применении норм права арбитражными судами не находит своего
подтверждения.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-1622/2008-36 Арбитражного
суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2008 г. по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА