ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 588/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики"
от 14.01.2009 N 01/41 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тверской области от 04.04.2008 по делу N А66-6763/2007, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 15.12.2008 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Промышленно-строительный концерн "Проммонтаж" (далее - концерн "Проммонтаж")
к открытому акционерному обществу "Редкинское
опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики") о
взыскании 17 983 044 рублей 42 копеек задолженности по оплате выполненных по
договору от 19.08.2005 N 131/2С-05/35 работ и возмещения затрат на удорожание
материалов и прочих расходов (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской
области от 04.04.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от
07.04.2008) с ответчика в пользу истца взыскано 11 096 083 рубля 42 копейки
задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.12.2008, решение суда первой инстанции от 04.04.2008 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ОАО "Редкинское
опытно-конструкторское бюро автоматики" ссылается на неполное исследование
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из
судебных актов, между ОАО "Редкинское
опытно-конструкторское бюро автоматики" (заказчик) и концерном "Проммонтаж" (подрядчик) 19.08.2005 заключен договор N
131/2С-05/35, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства
выполнить работы по монтажу трансбордера мобильного модуля детоксикации
N 35, монтажу и обвязке технологического оборудования модулей 35, 35А, 35Б в г.
Камбарке (согласно приложению к договору), а заказчик - принять и оплатить работы.
Ориентировочная стоимость работ по
договору составила 16 625 645 рублей 56 копеек.
Срок действия договора определен сторонами
до 30.12.2005 с последующей пролонгацией (п. 13.1).
Отказ заказчика оплатить выполненные
работы в полном объеме послужил основанием для обращения подрядчика в
арбитражный суд с настоящим иском.
В результате
исследования фактических обстоятельств дела, доводов и возражений участвующих в
деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленных в дело доказательств, судебные инстанции,
руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в
сумме 11 096 083 рублей 42
копеек.
Доводы заявителя были предметом изучения
судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая
оценка.
Как отметил суд апелляционной инстанции,
довод заказчика о выполнении подрядчиком работ с нарушением предусмотренного
договором срока, в связи с чем у него отсутствовала
обязанность по их оплате несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что у ответчика имелись претензии к истцу относительно
сроков выполнения работ и их качества.
Суд отклоняя довод заявителя о том, что обязательства по договору
прекратили свое действие в соответствии с пунктом 4.9 договора - 30.04.2006, в
связи с чем, работы, выполненные подрядчиком в мае 2006 года, не подлежат
оплате, указал, что в силу пункта 13.1 договор считается продленным на 2006 год
на прежних условиях, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении;
истец продолжал выполнять работы в 2006 году; ответчик эти работы принимал.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу
сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не
допускается.
Неправильного применения норм права
судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по делу N А66-6763/2007,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА