ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. N 292/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг"
о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 по делу N А45-2265/2008-37/66
Арбитражного суда Новосибирской
области по иску ООО "Сибирь Консалтинг" к
обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" о признании
незаключенным договора от 01.04.2004 N 31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг.
Суд
установил:
Арбитражный суд Новосибирской области
решением от 02.07.2008 признал договор от 01.04.2004 N 31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг незаключенным на том основании, что
воля сторон не определена в части цены исполнения договора и его формы, а также
с учетом отсутствия договоров с заказчиками - "клиентами" ответчика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением от 15.09.2008 отменил решение от 02.07.2008 и в удовлетворении
иска отказал.
Суд апелляционной
инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 01.04.2004 N
31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг, в
соответствии с которым ООО "Сибирь Консалтинг" (исполнитель) принял
на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных
средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба,
причиненного транспортному средству, определение величины утраты товарной
стоимости транспортного средства, а также его остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного
средства и/или соответствующим экспертным заключением, а ООО
"Ингосстрах" обязался оплатить указанные услуги.
В соответствии с условиями договора
заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, являются непосредственные владельцы
транспортных средств.
Согласно пункту 3.1 спорного договора
стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору,
определяется в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью
договора.
Полагая, что сторонами не согласовано
условие о цене договора, а сам договор не соответствует предусмотренной для
него форме, ООО "Сибирь Консалтинг" (исполнитель) обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского
кодекса РФ, исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о
несогласованности условия договора о цене услуг, так как Приложение N 1,
подписанное сторонами, определяет тарифы на экспертные услуги исполнителя. Виды
услуг, приведенные в Приложении N 1, соответствуют перечисленным
в договоре от 01.04.2004 N 31690-7/04.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского
кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о несоответствии
спорного договора услуг предусмотренной для него форме.
В связи с тем, что обязанность по оплате
услуг лежит на ответчике, а не на его клиентах, суд апелляционной инстанции
также отклонил как необоснованную ссылку истца на отсутствие договоров между
этими лицами.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2008 оставил постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 без изменения.
Заявитель (ООО "Сибирь
Консалтинг") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и
применение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что суды
апелляционной и кассационной инстанций вышли за пределы рассмотрения исковых
требований, рассмотрев в нарушение статей 268 и 287 Арбитражного
процессуального кодекса РФ вопрос о полномочиях представителя ответчика на
заключение спорного договора, который может быть рассмотрен только в
самостоятельном производстве о ничтожности договора.
По мнению истца, суды в нарушение статьи
68 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерно сделали вывод о том,
что имеющиеся в деле доказательства и позиция ответчика свидетельствуют об
одобрении последним сделки.
Заявитель считает, что вывод судов о
юридической силе договора применительно к согласованию существенных условий не
соответствует представленным материалам и нормам материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Заявленный истцом в отзыве на
апелляционную жалобу и рассмотренный судом апелляционной инстанции довод об
отсутствии у представителя ответчика полномочий действовать от имени последнего
при заключении спорного договора не является новым требованием, упомянутым в
пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на нарушение
которого ссылается заявитель.
Этот довод был принят, рассмотрен и
отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 1
статьи 168 и пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
также рассмотрен судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286
Кодекса.
Требование о ничтожности сделки не
требует предъявления о нем самостоятельного иска, а может быть рассмотрено
судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.
Таким образом, довод заявителя о
нарушении судами норм процессуального права является неосновательным и не может
быть принят судом надзорной инстанции.
В свою очередь, обстоятельства спора и
представленные доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки
ответчиком, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки
не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя о неправомерности и необоснованности
выводов судов о согласовании сторонами существенных условий договора услуг
также не может быть принят судом надзорной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского
кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 779 и 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -
оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания
указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для
данного договора, является предмет и цена.
В рассматриваемом случае предметом
договора от 01.04.2004 N 31690-7/04 является оказание услуг по технической
экспертизе транспортных средств, которая включает в
том числе осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному
средству.
Согласно условиям договора от 01.04.2004
N 31690-7/04 оплата услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением
N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора услуг. Таким образом, вывод
судов о том, что спорный договор является заключенным, поскольку все
существенные условия его (предмет и цена) согласованы сторонами, является
обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2265/2008-37/66 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА