ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 12687/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 по
делу N А10-3288/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Фомина Н.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Бугдашкина
А.А., Нехурова В.Г., Скворцова Л.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) была проведена
выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Улан-Удэнский
авиационный завод" (далее - общество), осуществлявшего работы на
территории иностранных государств по дооборудованию и ремонту воздушных судов -
вертолетов, ранее экспортированных обществом иностранным поставщикам, по
вопросам соблюдения налогового законодательства.
В период ее
проведения обществом в инспекцию представлены документы, подтверждающие факт
выполнения следующих ремонтных работ: на территории Народной Республики
Бангладеш - установка оборудования и обучение специалистов Военно-воздушных сил
Бангладеш по контракту с Генеральной дирекцией оборонных закупок Дакка от
27.06.2003 N DGGDP/BAF/F/107/AP-l (2002 - 2003) (акт сдачи-приемки работ от
22.07.2004, счет-инвойс от 16.12.2003 N 83, выписка банка о поступлении денежных средств на счет общества (далее - выписка банка); на
территории Республики Сингапур - ремонт вертолета Ми-17 по контракту с
"FLITE INDUSTRIES PTE LTD." от 23.07.2003 N 5Д/046/2003 (акт
сдачи-приемки от 25.07.2004, коммерческий счет-фактура от 27.07.2004 N 55,
выписка банка); на территории Республики Украина - дооборудование вертолетов
Ми-8МТ дополнительными топливными баками по контракту с ГП СВТФ
"Прогресс" от 09.01.2004 N 804-07511318/03Р-077/С-2-1/2004/Рг (акт приема-передачи выполненных работ от 14.06.2004
б/н, счет-инвойс от 16.06.2004 N 42, выписка банка).
Проверив
представленные документы, инспекция вынесла решение от 10.05.2007 N 16, которым
обществу, в том числе доначислен налог на добавленную
стоимость за июнь, сентябрь и ноябрь 2004 года в общей сумме 418 929 рублей 48
копеек и начислены соответствующие пени и штрафы, поскольку местом реализации
упомянутых услуг была определена территория Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением
инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением
о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 04.12.2007 требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое
решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
прибыль организаций и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по
налогу на прибыль организаций за 2004 год. В удовлетворении требования в
остальной части отказано.
Постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой
инстанции изменено, решение инспекции о привлечении общества к налоговой
ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 11 715 022 рублей 48 копеек
отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением 10.06.2008 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды пришли к выводу, что общество должно
уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный
инспекцией; место реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию
вертолетов, выполняемых обществом по договорам с иностранными компаниями на
территории иностранных государств, до 01.01.2006 надлежит определять по месту
деятельности общества, то есть на территории Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении
заявленного им требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в
толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в признании
недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на
добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской
Федерации, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней подлежат отмене, дело
в отмененной части -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Разрешение вопроса об объекте
налогообложения применительно к названным услугам исходя из
подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса зависит от определения места
реализации этих услуг.
Инспекция сочла, что определение места
осуществления работ, выполненных обществом по договорам с иностранными
юридическими лицами на территории иностранных государств, должно регулироваться
положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса, то есть по месту
деятельности организации, которая выполняет работы. Поскольку местом
деятельности общества является территория Российской Федерации, местом
выполнения данных работ и была признана территория Российской Федерации.
Однако такое толкование противоречит общим
принципам налогообложения, содержащимся в Кодексе.
Согласно подпункту
1 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается
территория Российской Федерации, если они связаны непосредственно с недвижимым
имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего
плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской
Федерации.
Поскольку воздушные суда относятся к
имуществу, на которое не распространяется действие подпункта 1 пункта 1 статьи
148 Кодекса, определение места реализации работ в отношении них должно
производиться с учетом подпункта 2 пункта 1 указанной статьи по правилам,
введенным в отношении движимого имущества, находящегося на территории
Российской Федерации.
В отсутствие
четкого определения места реализации услуг послепродажной подготовки воздушных
судов, выполненных за пределами территории Российской Федерации, при
рассмотрении данного спора надлежало учесть, что все неустранимые противоречия
и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в
пользу налогоплательщика, а при установлении налогов необходимо учитывать цели
и элементы налогообложения (пункты 6, 7 статьи 3 Кодекса).
Положениями Кодекса в редакции,
действовавшей до 01.01.2006, предусматривался особый порядок налогообложения
экспорта услуг по вводу в эксплуатацию воздушных судов для иностранных
покупателей. Воздушные суда для целей налогообложения не относились к
недвижимому имуществу.
В связи с этим территория Российской
Федерации не должна определяться местом реализации работ (услуг), выполненных
на территории иностранных государств. Иное повлечет возложение на
налогоплательщика бремени в виде доначисления налогов и применения налоговых
санкций.
Кроме того, пункт 4 статьи 148 Кодекса в
редакции, действовавшей на момент оказания работ, регулировал предоставление
налогоплательщиком конкретных документов, подтверждающих место выполнения работ
(оказания услуг): контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами,
и документы, удостоверяющие факт выполнения работ (оказания услуг).
Из содержания оспариваемого решения
инспекции и акта выездной налоговой проверки общества от 27.02.2007 N 6
следует, что такие документы в инспекцию представлены. Их полнота и
достоверность инспекцией не оспаривались. При рассмотрении спора в суде
общество в обоснование своей позиции также ссылалась на те
же доказательства.
Однако суды не дали оценки этим
доказательствам и в нарушение требований части 5 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали доказательств у
инспекции.
Следовательно, в части отказа обществу в
признании недействительным решения инспекции по
эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за
пределами территории Российской Федерации и начисления соответствующих сумм
штрафа и пеней суды вынесли решение без учета целей налогообложения, не
истребовав допустимых и относимых доказательств, основываясь только на доводах
инспекции.
При таких обстоятельствах в указанной
части обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому в силу пунктов 1, 2 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной
отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 по делу N А10-3288/07,
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
10.06.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования открытого
акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Республике Бурятия от 10.05.2007 N 16 по
эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за
пределами территории Российской Федерации, начисления соответствующих сумм
штрафа и пеней отменить.
Дело в отмененной части передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В остальной части указанные судебные акты
оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ