ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 494/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области от 23.12.2008 г. N 69/36-8409 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2008 г. по делу N А62-4628/2007 Арбитражного суда Смоленской области

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лавис-Полюс" о взыскании (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 192 806 рублей 44 копейки штрафа, 134 511 рублей 23 копеек неустойки и обязании заменить некачественный товар.

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, (далее - управление), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лавис-Полюс", (далее - общество) о взыскании 192 806 рублей 44 копеек штрафа за поставку некачественной продукции, 134 511 рублей 23 копеек неустойки за просрочку поставки мазута, а также об обязании ответчика заменить некачественный мазут в количестве 694 798 кг на качественный.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены: с общества в пользу управления взыскано 191806 рублей 44 копеек штрафа за поставку некачественной продукции, 134 511 рублей 23 копеек неустойки за просрочку поставки, а также на ответчика возложена обязанность произвести замену некачественного мазута в количестве 694798 кг на качественный.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу управления взыскан штраф в сумме 25 568 рублей 15 копеек за нарушение сроков поставки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2008 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. отменено в части требований о взыскании 134 511 рублей 23 копеек неустойки за просрочку поставки мазута и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами 16.07.2007 между управлением и обществом был заключен государственный контракт N 271 на закупку топочного мазута М-100 для нужд учреждений УФСИН России по Смоленской области, по которому поставщик обязался поставить мазут топочный марки М-100 согласно спецификации.

В соответствии с условиями контракта поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции (товаров) ГОСТу 10585-99, сертификатам качества или другой нормативно-технической документации.

Согласно п. 2.4 контракта срок устранения недостатков или замены продукции в пределах гарантийного срока 30 дней с момента обнаружения дефектов.

В соответствии с п. 4.1. контракта поставщик обязуется произвести отгрузку продукции в адрес ФГУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в течение периода июль - август 2007 г. Срок окончания поставки полного объема мазута установлен до 01.09.2007 г.

В силу п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. контракта за недопоставку и непоставку продукции поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Государственный заказчик имеет право предъявлять претензии к поставщику по вопросам, связанным с качеством принимаемой им продукции и взыскивать с него штраф в размере 5% стоимости некачественной продукции (п. 6.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.04.1965 г., N П-7 от 25.04.1966 г. с изменением и дополнением от 14.11.1984 г. N 98.

Ссылаясь на то, что поставленный обществом, во исполнение условий контракта, мазут не соответствует качественным характеристикам, согласованным сторонами в спецификации к контракту и требованиям ГОСТа, а также, на нарушение обществом сроков поставки, управление обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части требований о взыскании 134 511 рублей 23 копеек неустойки за просрочку поставки мазута и передавая дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неверное определение периода просрочки исполнения обязательства и применение при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо предусмотренной контрактом неустойки в размере 5% стоимости недопоставленной продукции и предложил суду первой инстанции дать толкование пункту 6.2 контракта для определения характера неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился, что в нарушение п. 2.5 государственного контракта, приемка мазута по качеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не производилась, мазут без проверки сливался в цистерны Управления.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 14 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, о приемке товара на основании сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, основан на ошибочном толковании данной нормы.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-4628/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА