ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 896/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2008 по делу N А71-3781/2008-Г10 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оттимо" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Шадрину Сергею Васильевичу (далее - предприниматель, заявитель) о взыскании убытков в сумме 23 666 рублей 67 копеек и 938 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008, исковые требования удовлетворены полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; на недоказанность факта наличия у общества убытков по договору хранения от 30.04.2007, заключенному с хранителем - обществом с ограниченной ответственностью "Никита", и их размера; на то, что размер предъявленных обществом требований явно не соответствует стоимости удерживаемого им имущества предпринимателя.

Заявитель также ссылается на то, что неоднократно обращался к обществу с требованием о возврате принадлежащего заявителю имущества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами имели место фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, общество выполнило работы на сумму 11 088 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.04.2007 N П-000166 и счетом от 16.04.2007 N П-00165.

В связи с неоплатой предпринимателем выполненных работ обществом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено удержание оборудования предпринимателя - трех верстаков ювелира, а в целях сохранности удерживаемого имущества общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Никита" договор хранения от 30.04.3007 и передало последнему верстаки по акту приема-передачи от 30.04.2007. Стоимость услуг по хранению за период с 30.04.2007 по 25.04.2008 составила 23 666 рублей 67 копеек.

Платежным поручением от 17.04.2008 N 99 предприниматель оплатил услуги по акту от 16.04.2007 N П-000166 в сумме 11 088 рублей и оставил без удовлетворения требование общества об оплате убытков по хранению имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суд исходил из доказанности факта оказания обществом предпринимателю услуг. Установив, что оплата за оказанные услуги произведена предпринимателем спустя почти год после подписания акта о выполненных работах от 16.04.2007, суд пришел к выводу о правомерности удержания обществом верстаков в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательству, стороны которого действуют как предприниматели, удержанием вещи могут обеспечиваться любые обязательства, а не только связанные с оплатой вещи, в том числе и требования о возмещении издержек, убытков и другие.

Доводы заявителя о неоднократном его обращении к обществу за возвратом имущества, о недоказанности факта наличия у общества убытков и их размера, не могут быть приняты, поскольку касаются обстоятельств дела и доказательств и фактически направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о несоответствии действий общества по удержанию имущества требованиям соразмерности, разумности и добросовестности.

Судом установлено, что акт о выполнении работ подписан обеими сторонами 16.04.2007, однако оплата произведена предпринимателем спустя длительный промежуток времени, тогда как она должна была быть произведена в разумный срок.

В последнем случае отсутствовали бы основания для удержания вещи и передачи ее на хранение, что исключило бы возникновение убытков и иных неблагоприятных последствий для предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-3781/2008-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА