ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 114/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 16.12.2008 г. N 14-12/13239 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Сибайский завод алкогольных напитков "Сибай-Алко" к обществу с ограниченной ответственностью "Питькофф" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по республике Башкортостан (далее налоговый орган)

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайский завод алкогольных напитков "Сибай-Алко" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Питькофф" (далее Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в исковых требованиях суды, руководствовались положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что договор является незаключенным, в связи с чем, установили, что применение способа защиты гражданского права, предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса не возможно.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия в толковании и применения норм права арбитражными судами.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием "СЗАН "Сибай-Алко" (продавец) и ООО "Питькофф" (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 12.11.2004 г. по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование, а покупатель принимает и оплачивает это оборудование.

Полагая, что указанный договор от 12.11.2004 г. не соответствует требованиям, установленным статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" продавец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора купли продажи и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет договора, отметив, что представленные копии спецификаций не являются доказательствами, подтверждающими согласование предмета спорного договора поскольку содержат разночтения по его существенным условиям, в связи, с чем признали спорный договор незаключенным.

Суды также указали, что незаключенные договоры не порождают для сторон прав и обязанностей.

Довод заявителя о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в связи с признанием договора незаключенным, был предметом рассмотрения судов. Данный довод заявителя не основан на нормах права, поскольку последствия предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса применяются при недействительности сделки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится.

Ссылки заявителя на фактические обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки в надзорной инстанции.

Позиция налогового органа со ссылками на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая, что с иными требованиями заявитель не обращался, а избранный им способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, при условии признания договора незаключенным действующим законодательством не предусмотрен, вывод нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-17159/2007-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2008 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА