ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 16093/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Елисеевой И.К. о пересмотре в порядке надзора определения от 12.08.2008 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-666/05-21,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2005 муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - МУП "Архангельское предприятие котельных") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Елисеева И.К. 25.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2008 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Елисеева И.К. с принятым определением не согласна, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу закона в ходе конкурсного производства наложение ареста и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Текущие требования, содержащиеся в исполнительных документах, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

При необходимости обратить взыскание на имущество должника для исполнения требований по исполнительным документам, отвечающим критериям текущих платежей, судебный пристав-исполнитель для наложения ареста на имущество должника обращается с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению требований по текущим платежам, возникших в стадии конкурсного производства, не оканчивается в силу части 4 статьи 96 Закона.

Вместе с тем судебный пристав не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Елисеевой И.К., приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-666/05-21 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.08.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ