ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N 17607/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Ростовцевой О.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 07.05.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-23943/2007-5/82-24АП и постановления от 01.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон", общество, должник) Ростовцевой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8373/2005-1/88-Б ООО "Крон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.09.2006 Грибов В.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего обществом и утверждена на эту должность Ростовцева О.В.

По жалобе ИФНС России по Темрюкскому району о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю проведена проверка его деятельности и выявлены нарушения ряда норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, влекущих применение к нему мер административной ответственности, а именно: Ростовцевой О.В. не соблюден порядок публикации сведений о ее утверждении конкурсным управляющим; не принято в ведение имущество должника и не проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника; надлежащим образом не уведомлены кредиторы о проведении собраний кредиторов; в установленные сроки не представлены в суд протоколы собраний кредиторов; не в полном объеме представлена информация собранию кредиторов и в арбитражный суд о ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства отражены управлением в протоколе от 19.11.2007 об административном правонарушении, на основании которого оно обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 07.05.2008 заявление удовлетворено (с учетом истечения сроков давности по 4 из 5 эпизодов), исходя из доказанности факта непроведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника и наличия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суд учел отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное привлечение ее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Решением от 26.07.2007 по делу N А-32-12258/2007-14/181-37АП Ростовцева О.В. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 17.07.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) решение от 07.05.2008 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по всем эпизодам выявленных нарушений.

Постановлением от 01.10.2008 суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Оспаривая решение и постановление суда кассационной инстанции, заявитель просит их отменить, ссылаясь в обоснование на неправильное толкование и применении норм права.

Изучив представленные материалы и заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, доводы управления о допущенном конкурсным управляющим нарушении статьи 129 Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2006 N 139-ФЗ) данное правонарушение правомерно квалифицировано судом как длящееся.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых актах, применительно к допущенному правонарушению согласуется с положениями статьи 4.5 КоАП РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. постановления N 12 от 25.05.2006). В этой связи суды первой и кассационной инстанций обоснованно не признал истекшим срок для привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду. Исключение четырех эпизодов из объема правонарушения не влияет на размер административного наказания.

Кроме того, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.06.2005 N 10).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью привлечения Ростовцевой О.В. к административной ответственности, произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ. Их переоценка надзорной инстанцией Кодексом не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-23943/2007-5/82-24АП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2008 названного суда и постановления от 01.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН