ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 16982/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия "Барышевская
Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2008
по делу N А45-16445/2005-37/437, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного
учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и
биотехнологии "Вектор" Роспотребнадзора к
муниципальному унитарному предприятию "Барышевская
дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 4 186
071 рубля 21 копейки долга за потребленную питьевую воду и прием сточных вод и
213 173 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 11.04.2008, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных
услуг" в пользу Федерального государственного учреждения науки
"Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии
"Вектор" Роспотребнадзора взыскано 2 258
411 рублей 09 копеек долга за период с января по 25 июля 2005 года. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи
с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части
иска отказано.
Суды
руководствовались статьями 307 - 310, 314, 407, 539 - 547 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условиями договоров от 01.03.1999 N ВС-234 и от
01.07.2004 N ВС-320, Правилами пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и исходили
из недоказанности оплаты ответчиком задолженности за потребленную питьевую воду
и прием сточных вод за спорный период.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУП "Барышевская ДЕЗ
ЖКУ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права и несоответствие изложенных в
судебных актах выводов обстоятельствам дела.
Суд надзорной инстанции, ознакомившись с
доводами заявителя, не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.07.2004 между
дочерним государственным унитарным энергетическим производственным предприятием
"Промтехэнерго" ГНЦ ВБ "Вектор" (правопредшественник истца, поставщик) и МУП "Барышевская ДЕЗ ЖКУ" (абонент, предприятие) заключен
договор N ВС-320 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
При этом в пункте 12 названного договора
предприятие обязалось погасить поставщику до 31.12.2004 долг МУП ЖКХ "Барышевское" в размере 4 186 069 рублей 71 копейки,
возникший из договора от 01.03.1999 N ВС-234, заключенного последним с
поставщиком.
Кроме того, в связи с ликвидацией МУП ЖКХ
"Барышевское" с согласия поставщика долг
переведен на предприятие по договору от 05.07.2004.
Ссылаясь на наличие непогашенной
задолженности, ФГУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец основывал
на договоре перевода долга от 05.07.2004, в основу которого положено
обязательство из договора от 01.03.1999 N ВС-234, а впоследствии изменил
основание иска и сумму задолженности, которую просил взыскать за 2005 год на
основании договора 01.07.2004 N ВС-320, исключив договор перевода долга от
05.07.2004 из числа доказательств.
Суды пришли к выводу о недоказанности
оплаты предприятием долга за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за
период с января по 25 июля 2005 года в сумме 2 258 411 рублей 09 копеек.
Ссылки заявителя на отсутствие у него
задолженности за указанный период и направление поставщиком полученных за этот
период сумм оплаты на погашение долга, образовавшегося до 31.12.2004, не
принимаются.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о нарушении судами единообразия
в толковании и применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации со ссылкой на одновременное изменение истцом предмета и
основания иска отклоняется.
Изменение предмета иска означает
изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение
основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает
свое требование к ответчику.
Судами установлено, что на протяжении
рассмотрения дела (с июля 2005 по август 2008 года) предмет иска - взыскание задолженности
за потребленную питьевую воду и прием сточных вод, неоднократно подтвержденной
ответчиком в актах сверок и признанной в договоре от 01.07.2004 N ВС-320, не
менялся.
Ссылка заявителя на увеличение суммы иска
на 2 рубля, что, по его мнению, означает изменение предмета иска, не
принимается, поскольку истец вправе уточнить расчет. Исходя из обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу об изменении
истцом оснований иска, но не предмета.
Заявитель подтверждает факт неисполнения
обязательства по погашению долга в срок до 31.12.2004 и указывает на
неправомерность направления истцом денежных средств, полученных в 2005 году от
ответчика по договору от 01.07.2004 N ВС-320 на погашение указанного долга.
Между тем, обстоятельства соблюдения очередности погашения требований по
денежному обязательству не отражены в судебных актах, поэтому довод заявителя о
нарушении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.
Довод заявителя о неправомерности ссылок
судов на исключенный из числа доказательств договор перевода долга от
05.07.2004 отклоняется, поскольку в судебных актах договор упомянут
применительно к первоначально заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного по данному делу
отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16445/2005-37/437
Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора
решения от 11.04.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.09.2008 отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА