ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N 16890/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью
"ЭКО-БИО-инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по делу
N А53-18720/2007-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью
"ЭКО-БИО-инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью
"Контраст-Ростов", обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения от
27.10.2006 N 1348 недействительным и применении последствий недействительности
сделки - возвращение сторон в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго".
Суд
установил:
решение от 26.02.2008 договор
энергоснабжения от 27.10.2006 N 1348, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
и обществом с ограниченной ответственностью "Контраст-Ростов" признан
недействительным.
Суд
руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходил из того, что в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила
недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)
юридических и физических лиц, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ООО "Контраст-Ростов"
осуществило технологическое присоединение энергоустановок к трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу без согласия
последнего.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 19.05.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией,
решение отменено. В иске отказано. Суды указали, что истец не вправе
препятствовать перетоку электрической энергии через
принадлежащую ему трансформаторную подстанцию.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ООО
"ЭКО-БИО-инжиниринг" (далее - общество) просит их отменить, оставить
в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм
материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 27.10.2006 между ООО "Контраст-Ростов" (абонентом) и ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающей
организацией) заключен договор энергоснабжения N 1348, согласно которому
последнее обязалось осуществлять подачу абоненту электрической энергии через
присоединенную электрическую сеть. В соответствии с условиями данного договора
энергоснабжение абонента осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП N
0116.
Общество, ссылаясь на то, что является
собственником указанной трансформаторной подстанции и не давало разрешение на
подключение, обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при
наличии у него отвечающего установленным техническим
требованиям энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей организации,
и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления
энергии.
В соответствии со статьей 545 Кодекса
абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей
организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту)
только с согласия энергоснабжающей организации. При
этом действующее законодательство не предусматривает ограничения в порядке
заключения договора энергоснабжающей организацией
путем заключения трехстороннего договора с абонентом и с субабонентом
либо напрямую с субабонентом.
Разрешая спор, суды установили наличие у
ООО "Контраст-Ростов" разрешительной документации на подключение,
выданной ОАО "Донэнерго", акта допуска в
эксплуатацию электроустановки, выданного Управлением по технологическому и
экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской
области и учитывая неоспаривание
обществом действий по выдаче технических условий на подключение ООО
"Контраст-Ростов", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
признания спорного договора недействительным.
Довод общества со
ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о
недействительности договора в связи с отсутствием с его стороны разрешения на
подключение к трансформаторной подстанции, находящейся в его собственности, уже
был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку действующим
законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка технологического
присоединения к электрическим сетям влечет недействительность договора на
поставку энергии.
Учитывая отсутствие доказательств,
подтверждающих возможность непосредственного присоединения ООО
"Контраст-Ростов" к электрическим сетям энергоснабжающей
организации, суды пришли к выводу о том, что единственным способом получения
ООО "Контраст-Ростов" приобретенной электрической энергии, является
ее передача по сетям, принадлежащим обществу.
При этом суды учли, что согласно пункту 6
Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы
объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к
электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее
устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку
через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Таким образом, право собственности на
трансформаторную подстанцию и порядок ее использования ограничены упомянутыми
Правилами. Вместе с тем, права собственника (в том числе его право на
возмещение произведенных им расходов, связанных с содержанием имущества) могут
быть защищены способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда о
недоказанности обществом наличия оснований для признания договора
недействительным, интереса в оспаривании сделки и применения последствий ее
недействительности, является правильным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-18720/2007-С3-17 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА