ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N ВАС-17044/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в
судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (670000, г.
Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) о пересмотре в порядке надзора
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу
N А10-992/08 Арбитражного суда Республики
Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 28.10.2008 по тому же делу,
установил:
Комитет по
управлению имуществом и землепользованию муниципального образования
"Городской округ город Улан-Удэ" (далее - комитет) обратился в
Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - территориальное
управление) о признании незаконным бездействия территориального управления,
выразившегося в непередаче в собственность
муниципального образования определенных помещений, занимаемых муниципальным учреждением
здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" в здании,
являющемся памятником истории и культуры - "Дом А.А. Труневой",
в котором в 1923 году размещался Прибайкальский губком
РКП (б) во главе с П.П. Постышевым",
расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 29, и об обязании
территориального управления осуществить действия по передаче указанного
недвижимого имущества.
Решением от 30.05.2008 Арбитражного суда
Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 28.10.2008, решение суда от 30.05.2008 отменено, заявленные
требования удовлетворены.
Заявитель - территориальное управление
просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущено
нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права по
вопросу, касающемуся установленного законом порядка передачи нежилых помещений,
занимаемых соответствующими государственными органами, иными организациями и
учреждениями, при разграничении полномочий между Российской Федерацией и
муниципальным образованием. Заявитель считает, что передача спорного имущества
должна производиться с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 N
73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации", и указывает, что муниципальное учреждение
здравоохранения спорные помещения занимает незаконно в связи с расторжением
ранее заключенного с ним охранно-арендного договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы,
пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
здание, расположенное по указанному адресу, постановлением Совета Министров
Бурятской АССР от 29.09.1971 N 379 признано подлежащим государственной охране
как объект культурного наследия регионального значения. Указанное здание в 1993
году было включено в состав собственности Российской Федерации, и 21.01.2003
зарегистрировано право федеральной собственности на этот объект. Вместе с тем,
с 1961 года помещения в упомянутом здании используются муниципальным
учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1"
(далее - муниципальное учреждение здравоохранения) для оказания
специализированной медицинской помощи населению. Между муниципальным
учреждением здравоохранения и уполномоченными государственными органами
28.02.2002 был заключен охранно-арендный договор, действие которого продлено на
неопределенный срок.
Комитет неоднократно обращался к территориальному управлению с предложением о передаче указанного
здания в собственность муниципального образования с целью сохранения
профиля осуществляемой муниципальным учреждением здравоохранения деятельности,
обосновав обращения положениями статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N
131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Однако, в осуществлении
таких действий было отказано в связи с имеющимся дефицитом административных
зданий в г. Улан-Уде, находящихся в федеральной собственности.
Согласно частям 2, 3, 4 статьи 50
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности городских
округов могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и
культуры), а также имущество первичной медико-санитарной помощи в
амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных
учреждениях.
Поскольку с 1961 года спорные нежилые
помещения, находящиеся в здании, являющемся памятником истории и культуры
регионального значения, используются муниципальным учреждением здравоохранения
"Стоматологическая поликлиника N 1" в его деятельности в связи со
специальной правоспособностью, такие помещения, как имущество медико-санитарной
помощи поликлинического учреждения, могут находиться в муниципальной
собственности.
Доводы заявителя о том, что названное
муниципальное учреждение здравоохранения являлось лишь арендатором упомянутых
нежилых помещений с 2002 года по охранно-арендному договору и не является
обладателем иного права на это недвижимое имущество, не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и судебной практике по такому вопросу.
Пунктами 1, 6 ранее
действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.09.1992 N 13 предусматривалось, что имущество учреждения,
финансируемого собственником, находится в оперативном управлении учреждения,
если из законодательных актов, договора собственника с учреждением или из
характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество
предоставлено ему собственником временно с условием последующего возврата
собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за учреждением
данного имущества на праве оперативного управления.
В пункте 8
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 указывалось на то,
что начиная с 08.12.1994 (дата введения в действие главы 4 "Юридические
лица" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении
споров необходимо иметь в виду, что созданные ранее государственные и
муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. Такое положение применяется в судебной практике по аналогии
и к государственным, муниципальным учреждениям, финансируемым собственником,
которые обладают имуществом на праве оперативного управления.
В соответствии с
положениями пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ
находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в
муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную
собственность в случае, если указанное имущество используется муниципальными
учреждениями для целей, установленных статьей 50 названного выше Федерального
закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Положением пункта
11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что с
учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации" в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом,
производится наделение субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований правом собственности на объекты культурного наследия федерального
значения, необходимые для обеспечения осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами
местного самоуправления установленных федеральными законами полномочий.
Предметом заявления
муниципального образования по настоящему делу являлся не иск о передаче спорных
помещений в муниципальную собственность, а требование о признании незаконным
бездействия в связи с неосуществлением в установленном законом порядке передачи
названного недвижимого имущества, используемого в специальной деятельности
муниципального учреждения, в муниципальную собственность, и такое требование,
исходя из норм действующего законодательства, было судом удовлетворено.
Проведение процедур передачи указанного
недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную
собственность подлежит осуществлению с соблюдением установленного порядка,
предусмотренного законодательством и иными правовыми актами.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что эти доводы, в
данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-992/08 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий
судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО