ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N ВАС-17412/08

 

ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев ходатайство Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии", поименованного в качестве ходатайства о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N А40-30595/08-50-258 Арбитражного суда города Москвы

 

установил:

 

Автономная некоммерческая организация "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии" (далее - заявитель) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по делу N А40-30595/08-50-258 Арбитражного суда города Москвы.

Заявление принято к производству Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2008.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством, поименованным в качестве ходатайства о приостановлении исполнения упомянутого судебного акта.

Оспариваемым судебным актом отменено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника в пользу заявителя денежных сумм. Во исполнение указанного определения до его отмены на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства произведен арест недвижимого имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Спектр".

Незаконная, по мнению заявителя, отмена упомянутого определения, может повлечь невозможность исполнения решения суда. Как указывает заявитель, недвижимое имущество, на которое наложен арест, является единственным активом должника, и последний предпринимает действия по снятию ареста и реализации этого имущества с целью уклонения от имущественной ответственности. В заявлении также отмечается, что основным видом деятельности должника является сдача в аренду недвижимого имущества, что подтверждается копией бухгалтерского баланса и иного имущества и доходов, кроме доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества у должника не имеется. Кроме того, участники должника, передавшие в обеспечение обязательства в залог доли в уставном капитале указанного общества, без согласия заявителя (залогодержателя) уступили права на них третьему лицу, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Положения статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальности исполнения судебных актов после их пересмотра в надзорной инстанции, недопущению дестабилизации правоотношений сторон до окончательного рассмотрения спора, предоставление действенной защиты субъективных прав и законных интересов, в том числе и на стадии надзорного производства.

Согласно части 8 статьи 299 и части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть принято решение, соответственно, об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Приостановление исполнения постановления суда кассационной инстанции на основании статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет продолжение исполнения отмененного кассационной инстанцией судебного акта посредством обращения взыскания на имущество должника и может привести к нарушению прав и законных интересов последнего.

Вместе с тем, в случае отмены оспариваемого судебного акта интересы заявителя (взыскателя) могут быть нарушены вследствие отсутствия у должника достаточного имущества, по причине отмены ареста в исполнительном производстве (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходатайстве о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции заявитель по существу испрашивает применение обеспечительной меры, указывая на то, что отсутствие ареста имущества должника сделает невозможным исполнение решения суда. Ходатайство заявителя по своему содержанию соответствует статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не содержит ссылки на какие-либо нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанции вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта, следствием принятия которого может являться отмена ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу заявителя денежных сумм, с целью сохранения обеспечительной меры, суд может применить надлежащие обеспечительные меры с целью достижения тех же правовых последствий, которые наступают в случае приостановления исполнения оспариваемого судебного акта о взыскании.

Иное истолкование норм процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве повлекло бы неэффективную защиту нарушенных прав и законных интересов, поскольку позволяло бы приостанавливать исполнительное производство только при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, но не позволяло бы применить по сути такую же обеспечительную меру при оспаривании судебного акта, которым отменен судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Это, в свою очередь, повлекло бы нарушение принципов равенства и равноправия сторон (часть 2 статьи 7, статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии обеспечительной меры только на том основании, что заявитель не указал нормы процессуального закона, подлежащие применению в данном случае, вступил бы в противоречие с требованием части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что подлежащие применению нормы права определяются судом ex officio.

Вместе с тем, арест спорного имущества может затронуть права третьих лиц на недвижимое имущество, которые к моменту государственной регистрации этой обеспечительной меры, являются его собственниками.

Учитывая необходимость обеспечения интересов третьих лиц, баланса взаимных прав и обязанностей, а также принимая во внимание законный интерес заявителя на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, в случае отмены оспариваемого им судебного акта в порядке надзора, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и принять надлежащие обеспечительные меры. В данном случае достаточным является принятие обеспечительной меры в виде запрета распоряжения ответчику недвижимым имуществом, которое было арестовано в рамках исполнительного производства.

Для целей защиты интересов третьих лиц указанный запрет распоряжения ответчику недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по г. Москве.

Руководствуясь частью 2 статьи 7, статьями 8, 91, 93, 96, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

удовлетворить ходатайство Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Неравновесные системы и технологии".

Запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Спектр" распоряжаться следующим имуществом:

Часть здания, расположенная по адресу: город Москва, пер. Нащокинский, д. 14, площадь 219, 4 кв. м, условный номер: 15618;

Квартира N 1, расположенная по адресу: город Москва, пер. Нащокинский, д. 14, площадь 174, 2 кв. м, условный номер: 2-1525100;

Квартира N 2, расположенная по адресу: город Москва, пер. Нащокинский, д. 14, площадь 373,6 кв. м, условный номер: 2-1525124.

Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществить государственную регистрацию запрета ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Спектр" распоряжаться указанным имуществом. Приостановить регистрационные действия, направленные на отчуждение названного имущества, до окончания настоящего надзорного производства.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

 

Председательствующий

судья

САРБАШ С.В.

 

Судья

БАБКИН А.И.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.