ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 16412/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.05.2008 по делу N А45-4754/2008-5/96 и постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" (далее - предприятие) к обществу с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" о
взыскании 232 423 рублей задолженности за оказанные в период с 01.01.2007 по
01.05.2007 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Суд
установил:
решением от 27.05.2008, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 544,
548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2006
N 41212 и, установив отсутствие у ответчика общедомового прибора учета, пришли
к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги
по отпуску воды и приему сточных вод исходя из
установленных нормативов потребления.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ООО "Управляющая компания "Вымпел" (далее
- компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение
норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.10.2006 между
компанией и предприятием заключен договор N 41212 на отпуск питьевой воды и
прием сточных вод, в пункте 3.2.1 которого компания обязалась установить
общедомовые приборы учета воды в срок до 01.01.2007.
В пункте 3.1.1 данного договора стороны
согласовали, что до установки приборов учета воды объем потребленной компанией
воды и сброшенных сточных вод определятся исходя из количества жителей и
утвержденных нормативов водопотребления. Согласно пункту 3.2.1 спорного
договора после установки приборов учета воды объем потребленной компанией воды
определяется по показаниям приборов учета, установленных на вводах в дом.
При расчетах за оказанные в период с
октября 2006 по май 2007 года предприятием услуги по отпуску питьевой воды и
приему сточных вод стороны по устной договоренности исходили из показаний
индивидуальных приборов учета.
Ссылаясь на истечение срока установки
компанией общедомовых приборов учета, предприятие произвело перерасчет
стоимости оказанных в спорный период услуг в соответствии с пунктом 3.1.1
договора с учетом количества жителей и утвержденных нормативов потребления и
предъявило настоящий иск.
Довод заявителя о том, что компания не
вправе в одностороннем порядке принимать решение об установке общедомовых
приборов учета воды, поскольку решение об их установке отнесено к компетенции
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не принимается.
В пункте 3.2.1 спорного договора компания приняла на себя обязательство по
установке приборов учета и с момента заключения спорного договора обладала
достаточным временем для их установки.
Поэтому, учитывая отсутствие
доказательств, подтверждающих внесение изменений в спорный договор относительно
учета количества отпущенной воды исходя из показателей индивидуальных приборов
учета, суды пришли к выводу о правомерности определения количества отпущенной
питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с условиями пункта 3.1.1
договора.
Ссылка заявителя на
пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -
Правила N 307), согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных,
общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых)
приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из
показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не принимается,
поскольку в договоре предусмотрен иной
порядок определения размера оплаты, отвечающий интересам обеих сторон. Расчеты
с применением показаний только индивидуальных приборов учета лишает смысла установки
общедомового прибора учета, по показаниям которого в соответствии с условиями
договора должна рассчитываться компания.
Довод компании о
том, что в соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении ошибочных
сведений, послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами
водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению и оформляются актом,
а также ссылка на ошибку, указанную в счете-фактуре за июнь 2007 года в
качестве основания оплаты, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Суды указали, что предъявленная ко взысканию сумма долга является результатом приведения
предприятием расчета количества оказанных услуг в соответствие с условиями
спорного договора. При этом суды учли, что в спорный период расчет объема
оказанных услуг производился сторонами по индивидуальным приборам учета по
устной договоренности в целях стимулирования установления общедомовых приборов
учета.
Ссылкам компании на отсутствие в
двусторонних актах сверки, составленных за спорный период задолженности, за
оказанные предприятием услуги, уже была дана оценка судами с учетом того, что
составление актов не предусмотрено договором.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-4754/2008-5/96 Арбитражного
суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от
27.05.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
20.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА