ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N ВАС-16668/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресторан "Сура" (далее - ООО "ПКФ "Ресторан "Сура", адрес: 440600, г. Пенза, ул. Бакунина, 50) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1067/2008-41/18, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску ООО "ПКФ "Ресторан "Сура" к Администрации города Пензы, с участием третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, о признании в силу приобретательной давности права собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью 177,7 кв. м, находящиеся на втором этаже и в подвале 2-этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 50,

 

установил:

 

решением от 19.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008, в иске отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ООО "ПКФ "Ресторан "Сура", считает, что указанные судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, в результате чего нарушены права и законные интересы ООО "ПКФ "Ресторан "Сура" в сфере экономической деятельности. Заявитель приводит доводы, указывая на то, что он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными нежилыми помещениями как своим собственным недвижимым имуществом, и суды неправильно исчислили срок владения истцом упомянутым имуществом. Заявитель также указал на то, что это недвижимое имущество ему не передавалось в пользование на каком-либо праве, не заключалось и договора на аренду этого имущества. По мнению заявителя, в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "ПКФ "Ресторан "Сура" создано в результате реорганизации ТОО "ПКФ "Сура", которое создавалось членами трудового коллектива арендного предприятия "Ресторан "Сура" в процессе приватизации муниципального имущества по плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы 05.01.1994, которым была определена приватизация имущества названного арендного предприятия путем выкупа его имущества без занимаемых нежилых помещений.

Арендованное имущество было выкуплено названным арендным предприятием без нежилых помещений согласно договору купли-продажи от 14.01.1994, заключенному с Фондом имущества города Пензы.

В порядке, установленном законодательством о приватизации, спорные нежилые помещения, фактически используемые в деятельности упомянутого арендного предприятия и его правопреемника - ООО "ПКФ "Ресторан "Сура", не были приватизированы.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, собственник от этого имущества не отказывался, и оно из муниципальной собственности в установленном порядке не выбывало.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку арендное предприятие, а в последующем его правопреемник - ООО "ПКФ "Ресторан "Сура" владели упомянутыми нежилыми помещениями не как своим собственным недвижимым имуществом, а как муниципальным имуществом, которое могло быть передано в собственность юридического лица только способами, предусмотренными законодательством о приватизации, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-1067/2008-41/18 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО