ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 16791/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве от 19.11.2008 N 05-07/4/17711 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-49582/07-111-242, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - налоговая инспекция) от 27.08.2007 N 15-28/29 и требования от 05.09.2007 N 3288.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Финтраст", ООО "Профинвест", ООО "Финансинвест".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, статей 10, 71, 162, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы в виде процентов по договорам займа с ООО "Финтраст", ООО "Профинвест", ООО "Финансинвест" неправомерны включены обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, поскольку оказание услуги по представлению займа документально не подтверждено.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Установили, что денежные суммы по договорам займа зачислены на счет общества в банке и впоследствии возвращены с процентами, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями. Данное обстоятельство налоговой инспекции не оспаривается.

Исследовав обстоятельства и оценив доказательства дела, суды сделали вывод о реальности совершения спорных хозяйственных операций и о документальном подтверждении понесенных расходов по оплате процентов.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 25 Кодекса.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49582/07-111-242 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО