ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 16127/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кварц" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008 по делу N А78-6570/2007С1-3/300, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кварц" (далее - ЗАО "Кварц"), обществу с ограниченной ответственностью "Эпос" (далее - ООО "Эпос"), Попову Олегу Алексеевичу (далее - Попов О.А.), Арчакову Або Ахметовичу (далее - Арчаков А.А.) о выселении ответчиков из технического этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 50 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008, иск удовлетворен в отношении ЗАО "Кварц" и ООО "Эпос", в иске о выселении Попова О.А. отказано, производство по делу в отношении Арчакова А.А. прекращено.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Кварц" ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, государственной приемочной комиссией в 1999 году принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. 9 Января, 50. При строительстве дома ЗАО "Кварц" оказывало инжиниринговые услуги.

На основании постановления администрации города Читы от 03.06.2002 N 937 помещения технического этажа, за исключением площадей электрощитовой и мусорокамеры, были предоставлены ЗАО "Кварц" для организации работы отдела (цеха) строительного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2003 N А78-6759/02 данное постановление признано недействительным.

ЗАО "Кварц" передало часть нежилого помещения Попову О.А. по договору купли-продажи от 10.06.2002, который по договору аренды от 10.07.2003 передал ее во владение и пользование ООО "Эпос".

Также ЗАО "Кварц" передало часть нежилого помещения Арчакову А.А. по договору аренды от 31.03.2006, впоследствии расторгнутому соглашением от 24.04.2008. Имущество возвращено арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 31.12.2004 по делу N А78-6931/2004 ЗАО "Кварц" отказано в иске о признании незаконным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности на технический этаж.

Решениями Центрального районного суда от 17.02.2004 Арчакову А.А. и Попову О.А. отказано в иске о признании права собственности на нежилые помещения.

В октябре 2007 года создано ТСЖ "Мой дом". Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" от 02.11.2007 N 2 решено обратиться в суд с заявлением об истребовании части технического этажа из незаконного пользования ответчиками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Мой дом" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом заключения эксперта пришли к выводу о том, что часть цокольного этажа, которую занимают ответчики, относится к техническому этажу, где расположены инженерные коммуникации (системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции), и предназначена для обслуживания единого комплекса здания.

Поскольку спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчики не доказали наличия правовых оснований для занятия спорных помещений, суд удовлетворил исковое требование о выселении лиц, их занимающих.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008 по делу N А78-6570/2007С1-3/300, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА