ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 13378/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Шистерова
Р.М. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 24.06.2008 по делу N А62-1525/2007 Арбитражного
суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Шистерова Р.М. к
администрации муниципального образования "Вяземский район" о
взыскании задолженности в сумме 4 681 428 рублей 61 копейки и по встречному
иску о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.03.2007
N 1505-А/4 недействительным и применении последствий
его недействительности.
В качестве третьих лиц в деле участвуют
муниципальное предприятие "Вяземское производственное жилищно-ремонтное
объединение", муниципальное образование "Вяземский район",
Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов, Российская Федерация
в лице Министерства финансов, Управление Федеральной службы судебных приставов
по Смоленской области, Российский фонд федерального имущества в лице филиала в
Смоленской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской
области от 29.10.2007 в удовлетворении основного иска отказано в связи с
отсутствием у муниципального образования "Вяземский район"
дебиторской задолженности перед муниципальным предприятием
"Производственное жилищно-ремонтное объединение", приобретенной
предпринимателем на торгах, и признания вследствие этого судом муниципального
образования ненадлежащим ответчиком. К такому выводу суды пришли, установив,
что задолженность образовалась в связи с предоставлением ПЖРО льгот по оплате
услуг, финансирование которого осуществляется из
федерального бюджета.
Встречный иск судом удовлетворен,
вследствие того, что судебным приставом-исполнителем арестована и выставлена на
торги не подтвержденная документально задолженность.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2008 решение отменено. Основной иск удовлетворен,
поскольку основан на договоре купли-продажи дебиторской задолженности,
основания для признания недействительным которого отсутствуют вследствие того,
что нарушения судебным приставом-исполнителем при проведении ареста и описи
имущества не касаются правил проведения торгов, на которых приобретена спорная
задолженность.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 24.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции
в отношении основного иска отменил, оставив без изменения решение суда первой
инстанции. В отношении встречного иска постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Шистеров Р.М.) просит о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм
материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств,
повлекшие нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия не
усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора. Требования заявителя основаны на договоре купли-продажи
дебиторской задолженности от 19.03.2007 N 1505-А14.
Указанная задолженность арестована и
продана как возникшая в рамках договора от 10.01.2004 N 11, заключенного между
администрацией муниципального образования и ПЖРО. Предприниматель также считает
обязанным лицом муниципальное образование, предъявив к нему настоящий иск.
Между тем, муниципальное образование не
является лицом, обязанным погасить спорную задолженность, поскольку она
возникла не из договора. Обязанность компенсации расходов на предоставление
льгот, рассматриваемых в данном деле, вытекает из закона и предусмотрена за
счет средств федерального бюджета, по обязательствам которого муниципальное
образование не отвечает.
Названными выше обстоятельствами,
установленными судами первой и кассационной инстанций, определяется обязанное
по иску лицо. В данном деле не возникает вопроса об отыскании обязанного от
имени муниципального образования, к которому предъявлен иск, органа и
привлечении его арбитражным судом к участию в деле в соответствии с
разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 23.
У суда отсутствовали основания для
предложения о замене ответчика на надлежащего, поскольку в данном деле она
связана с изменением основания иска, инициатором которого может выступать
только истец (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно рассмотрели иск
предпринимателя исходя из основания его предъявления.
Учитывая изложенное,
доводы заявителя о нарушении правовых норм при рассмотрении данного дела не
подтверждены, поэтому не могут служить основанием для постановки вопроса о
пересмотре оспариваемого постановления кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1525/2007 Арбитражного суда
Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА