ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 16826/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 26.11.2008 N 33980/08 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19534/08-21-242 и постановления от 01.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы государственное унитарное предприятие "Трест "Мосметрореконструкция" (далее - предприятие, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.06.2004 г. конкурсным управляющим предприятием утвержден Соловьев Н.Е.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Соловьева Н.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в связи с допущенными им нарушениями, выразившимися в несоблюдении пунктов 1 и 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу названных норм один экземпляр протокола собрания кредиторов должника с приложением к нему реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, должен быть направлен в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты его проведения.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов арбитражный управляющий должен был ежемесячно представлять ему отчеты о ходе конкурсного производства. По утверждению управления, предусмотренная Законом обязанность Соловьевым Н.Е. не выполнялась, на дату проведения собраний кредиторов в период с марта 2007 г. по февраль 2008 года ни к одному протоколу копии реестров приложены не были.

Указанные обстоятельства отражены управлением в протоколе об административном правонарушении.

Решением суда от 16.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления управления отказано, исходя из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, а также истечения годичного срока для привлечения его к ответственности за непредставление конкурсным управляющим протоколов собраний кредиторов от 04.04.2007 и от 24.04.2007.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить, приводя в обоснование заявления те же доводы.

Изучив представленные материалы и заявление арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, доводы управления о допущенном конкурсным управляющим нарушении Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона 27.07.2006 N 139-ФЗ) за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) виновное лицо не может быть привлечено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В этой связи суд правомерно признал истекшими сроки, для привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых актах, применительно к допущенному правонарушению, согласуется с положениями статьи 4.5 КоАП РФ и существующей правоприменительной практикой. В частности, с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления N 12 от 25.05.2006).

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19534/08-21-242 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008 названного суда и постановления от 01.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН