ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 16797/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"МП "Электроприбор" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.08 по делу N А40-4584/08-43-54,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.08 по тому же делу по иску ЗАО
"МП "Электроприбор" (г. Москва) к ОАО "Сберегательный банк
Российской Федерации" (далее - банк, г. Москва) и ЗАО
"Регистраторское общество "Статус" (далее - регистратор, г.
Москва) об обязании банка приобрести на рынке ценных
бумаг 45 обыкновенных именных акций банка и передать их в собственность истцу;
об обязании регистратора произвести в реестре
акционеров банка запись о зачислении указанных акций на лицевой счет истца,
установил:
решением суда первой инстанции от
05.05.08, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "МП "Электроприбор" просит принятые по делу
судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований,
предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.
Требования ЗАО "МП
"Электроприбор" мотивированы тем, что с 1992 года оно являлось
владельцем акций банка в количестве 45 штук; свои акции никому не отчуждало.
Обратившись в 2006 году к регистратору с заявлением о выдаче выписки из реестра
акционеров банка, общество узнало об отсутствии указанных акций на его лицевом
счете.
Суды при рассмотрении спора пришли к выводам
о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлены
по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено
о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными
основаниями для отказа в иске.
Доводы истца о неверном исчислении судом
момента начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в
судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами как
необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации что течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. Судами установлено, что в данном случае истец
должен был узнать о нарушении своих прав в 1998 году. С иском общество
обратилось по истечении срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4584/08-43-54 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.08,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.08 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.08 отказать.
Председательствующий
судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ