ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 16954/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Николая
Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.2008 Арбитражного
суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 04.08.2008 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Соколова Николая Владимировича (далее - предприниматель) к открытому
акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее -
общество) о взыскании ущерба, недополученной прибыли и процентов за пользование
чужими денежными средствами
третьи лица: Тихомирова Л.И., Барсуков
В.С., Соколова О.А.
установил:
решением суда первой инстанции от
20.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.04.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
04.08.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью
предпринимателем оснований для возложения на общество ответственности в виде
взыскания ущерба и недополученной прибыли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное возложение на него судом бремени доказывания в части вины
общества в ненадлежащем исполнении обязательств, а также на неверный вывод суда
о недоказанности факта причинения ущерба по вине общества и причинной связи
между действиями общества и возникшим у предпринимателя ущербом.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателем и обществом
заключен договор от 24.12.2004 N 15 стоянки автотранспорта на территории гаража
транспортного отдела, по условиям которого общество приняло на себя
обязательства предоставить предпринимателю место для стоянки восьми единиц
грузового автотранспорта марок КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ, а также обеспечить сохранность
автомобилей на стоянке (в части комплектации) при условии ежедневного приема
сдачи их механику (сторожу).
В результате пожаров, происшедших
26.06.2005 и 11.11.2005, автотранспорту предпринимателя был причинен ущерб,
стоимость восстановительного ремонта составила 3.124.431 рубль 36 копеек.
Полагая, что ущерб причинен вследствие
ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору хранения,
предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Одновременно предприниматель просил
удовлетворить его требования по основаниям, предусмотренным нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда (статьи 1064, 1068 - 1069).
Для удовлетворения иска о взыскании
причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо,
требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 доказать
факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт
причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между
правонарушением и убытками.
При предъявлении требования о возмещении
вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации - доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми
элементами.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными
доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого
могут быть взысканы убытки (вред).
Приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют
о несогласии предпринимателя с установленными судом фактическими
обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако положениями главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены
полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических
обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А41-К1-18763/07
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 20.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 04.08.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА