ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 16654/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрушкиной Н.В. от 10.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10147/07-17/4, постановления от 02.10.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу,

суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Тимохин Б.А. (далее - ИП Тимохин Б.А.) и индивидуальный предприниматель Буков В.М. (далее - ИП Буков В.М.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Н.В. (далее - ИП Петрушкиной Н.В.) о взыскании 20 500 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по март 2005 года, штрафа в сумме 4 489 рублей 40 копеек за просрочку оплаты арендной платы, расторжении договора аренды от 01.04.2004, заключенного муниципальным унитарным предприятием "Бытсервис" и ИП Петрушкиной Н.В.

Заявлением от 21.03.2005 истцы уточнили свои исковые требования и от требований в части досрочного расторжения договора аренды отказались.

Определением от 22.03.2005 к производству были приняты уточненные исковые требования о взыскании 24 979 рублей 50 копеек.

ИП Петрушкиной Н.В. заявлен встречный иск к ИП Тимохину Б.А. и ИП Букову В.М. о понуждении заключить договор аренды встроенного нежилого помещения площадью 148,3 кв. м.

06.08.2007 ИП Тимохин Б.А. и ИП Буков В.М. предъявили иск к ИП Петрушкиной Н.В. о взыскании в пользу истцов суммы штрафа за нарушение ответчицей обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2004 года части нежилого помещения в сумме 49 200 рублей и взыскании с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу истцов суммы упущенной выгоды за незаконное использование вышеуказанного помещения, а именно: в пользу ИП Тимохина Б.А. в сумме 473 040 рублей, в пользу ИП Букова В.М. в сумме 444 132 рублей; выселении ИП Петрушкиной Н.В.из части нежилого помещения.

Определением от 03.12.2007 дополнительное исковое заявление ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. о взыскании 966 372 рублей и выселении ИП Петрушкиной Н.В.из части нежилого помещения удовлетворено в части требований о взыскании суммы 966 372 рубля. Данное требование принято к рассмотрению. В остальной части (выселении) дополнительное исковое заявление оставлено без удовлетворения, поскольку оно является новым требованием.

Определением от 28.01.2008 принято к производству исковое заявление ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. к ИП Петрушкиной Н.В. об обязании ответчика освободить помещение.

Определением от 17.03.2008 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Киреевский район", МУП "Бытсервис".

Решением от 26.06.2008 требования ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. о взыскании 24 989 рублей 50 копеек арендной платы и пени, 966 372 рублей упущенной выгоды и штрафа оставлены без удовлетворения. Суд обязал ИП Петрушкину Н.В. освободить занимаемое нежилое помещение. Встречные исковые требования ИП Петрушкиной Н.В. о понуждении заключить договор аренды оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2008, решение от 26.06.2008 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и материалов дела видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о признании договоров незаключенными в силу п. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как он не прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 651 ГК РФ, ст. 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого- либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Поскольку судом установлено, что между собственниками и индивидуальным предпринимателем Петрушкиной Н.В. отсутствуют договорные отношения, то в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-10147/07-17/4 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2008 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10147/07-17/4, постановления от 02.10.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВА