ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 5301/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала
"Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике" о пересмотре в
порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
29.10.2008 по делу N
А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску
индивидуального предпринимателя Иванова В.А. к открытому акционерному обществу
"Росгосстрах" в лице филиала "Управление Росгосстраха по
Удмуртской Республике" о взыскании 2 419 210 рублей страхового возмещения по
договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3 и 166 272 рублей 30 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами и к обществу с
ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о
взыскании 720 000 рублей страхового возмещения по договору страхования
имущества от 25.11.2005 N И5/20 и 49 485 рублей 50 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 07.08.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя
Иванова В.А. удовлетворены в части взыскания с ОАО "Росгосстрах" 2
419 210 рублей страхового возмещения, а с ООО "Росгосстрах-Поволжье"
- 720 000 рублей страхового возмещения и 49 485 рублей 60 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной
части суд отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 13.11.2007 отменил решение от 07.08.2007 и отказал
индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.02.2008 постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.11.2007 отменено.
Решение Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 07.08.2007 отменено в части взыскания с ОАО
"Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.А.
страхового возмещения в сумме 2 419 210 рублей. В данной части дело передано на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение от 07.08.2007
оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда от 20.06.2008
исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.А. к ОАО
"Росгосстрах" удовлетворены в части взыскания 702 730 рублей
страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Суд установил, что во исполнение договора
залога от 14.02.2006 N 9, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по
договору о невозобновляемой кредитной линии от
14.02.2006 N 167, индивидуальный предприниматель Иванов В.А. заключил с ОАО
"Росгосстрах" договор страхования имущества от 13.02.2006 N 3.
Объектом страхования по названному
договору явились наборы мягкой и корпусной мебели, находящиеся по адресам: г.
Глазов, ул. Крылова, 51А и ул. Кирова, 39. Страховая сумма по договору
составила 3 300 000 рублей. Страхование осуществлялось
в том числе от риска пожара.
В результате пожара, происшедшего
13.07.2006 на складе, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Крылова, 51А,
застрахованное имущество было уничтожено.
Уклонение страховщика от выплаты
страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в
арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 927, 930, 942 и 947 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о
доказанности истцом причинения ущерба вследствие наступления страхового случая,
предусмотренного договором страхования от 13.02.2006 N 3, в размере 702 730
рублей.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 29.08.2008, отменив решение от 20.06.2008, взыскал с ОАО
"Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.А. 2
411 953 рубля 06 копеек страхового возмещения. В части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 166 272 рублей 30 копеек суд
апелляционной инстанции производство прекратил в связи с отказом от иска на эту
сумму. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 29.10.2008 оставил постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО "Росгосстрах" в
лице филиала "Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора
и представленных доказательств, и на нарушения в применении норм материального
и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что,
удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций
взыскали страховое возмещение в сумме, превышающей страховую.
Заявитель полагает несоответствующими
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов апелляционной
и кассационной инстанций о том, что акты проверки, составленные работниками
Сбербанка и истцом по договору залога, являются документами, содержащими
достоверные сведения об имуществе истца до пожара.
Кроме того, заявитель указывает на
необоснованный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неустановлении причин возникновения пожара, тогда как
согласно представленным доказательствам возникновение пожара произошло в
результате проведения электросварочных работ работниками страхователя.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Доказательства, касающиеся размера
причиненного ущерба и подлежащего взысканию страхового возмещения, были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, приведенные заявителем,
направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной
инстанции исходя из компетенции последнего.
Довод о заявителя
о возникновении страхового случая (пожара) по вине работников страхователя
неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции. Приводя данный
довод, заявитель не учитывает, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при
рассмотрении данного дела не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963
Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием
для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь
в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой
случай не относится.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного
суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по этому делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА