ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 22/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6146/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Рыжука С.В. (далее - предприниматель) к Камчатскому областному государственному унитарному производственно-торговому предприятию "Камчатфармация" (далее - ГУП "Камчатфармация") о взыскании 395 965 рублей 20 копеек долга, 171 453 рублей 36 копеек пеней и 5 147 рублей 55 копеек процентов за пользование займом по договору от 01.04.2002, заключенному между истцом и правопредшественником ответчика - государственным унитарным предприятием "Аптека N 59" (далее - ГУП "Аптека N 59") (с учетом уточнения иска).

Третье лицо: Агентство по управлению государственным имуществом Камчатской области (с учетом процессуальной замены).

Суд

 

установил:

 

после отмены принятых по делу судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007, решением суда первой инстанции от 20.02.2008 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение суда первой инстанции от 20.02.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.08.2008 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 08.08.2008 предприниматель (истец) просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 10.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2007, ранее отмененные судом кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку в оспариваемых судебных актах представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.02.2006 по делу N А24-4768/05-09 предпринимателю отказано в признании недействительным договора займа от 01.04.2002, заключенного им с ГУП "Аптека N 59" (правопредшественником ГУП "Камчатфармация"). При этом судом установлено, что указанный договор заключен на сумму 395 065 рублей 20 копеек, а оставшаяся сумма (389 733 рубля 02 копейки) в собственность ГУП "Аптека N 59" не передавалась, что исключает возможность взыскания этой суммы в рамках правоотношений, вытекающих из договора займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности, процентов и пеней по договору займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ГУП "Аптека N 59" по договору займа от 01.04.2002.

По делу N А24-4768/05-09 Арбитражного суда Камчатской области судом признано только заключение договора займа на меньшую, чем указывал предприниматель, сумму (на 395 965 рублей 20 копеек), однако вопросы об исполнении обязательств заемщиком, а также о передаче задолженности по займу в порядке правопреемства в рамках данного дела не исследовались.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений требований материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-6146/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П. ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П. БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА