ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16823/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) от 25.11.2008 N 07-11/1/6297 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21477/08-12-299, постановления от 01.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 30.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по заявлению управления о привлечении конкурсного управляющего колхозом "Победа" (далее - колхоз) Стрижова М.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего и по ее результатам выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отраженные в протоколе от 17.04.2008 об административном правонарушении. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стрижова М.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлениями от 01.08.2008 апелляционного суда и от 30.10.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что управлением не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по утверждению заявителя, им были предприняты достаточные меры по своевременному извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, от составления которого, он, по мнению заявителя, уклонился.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, судебные инстанции исходили из положений статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 2 и 10) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" (пункт 17).

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, вручение Стрижову М.Е. или уполномоченному им лицу телеграммы о необходимости явки для составления протокола документально не подтверждено

В этой связи следует согласиться с выводами судебных инстанций, не противоречащими названным нормам КоАП РФ и правоприменительной практике.

Обосновывая свои требования, заявитель исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает их переоценку надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21477/08-12-299 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008 названного суда, постановления от 01.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН