ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16528/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Ермаково" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008 по делу N А55-4946/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по тому же делу

по иску администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (далее - администрация) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермаково" (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, выделенных ответчику 22.09.2004 из бюджета Кошкинского района со сроком погашения до 25.12.2004.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление кооператива подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами по другому делу (N А55-11415/2007) Арбитражного суда Самарской области, администрация, обращаясь с требованиями о взыскании 500 000 рублей задолженности по выделенной ответчику 23.09.2004 из бюджета Кошкинского района "ссуде" со сроком погашения до 25.12.2004, 155 430 рублей пеней за невозвращение в срок бюджетных средств, избрала не соответствующий действительным отношениям сторон способ защиты гражданских прав, поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения как в рамках договора бюджетного кредита (являющегося основанием иска), так и в рамках договора займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что полученные ответчиком по платежному поручению от 23.09.2004 N 958 денежные средства в сумме 500 000 рублей являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности основана на неправильном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении начала течения срока исковой давности по настоящему требованию суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что отсутствие договорных отношений между администрацией и кооперативом установлено в рамках дела N А55-11415/2007, срок исковой давности подлежал исчислению с момента вступления в законную силу решения по данному делу.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008 по делу N А55-4946/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П. ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П. БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА