ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 16096/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу N А50-13376/2007-Г-9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кутергина И.П. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" о взыскании 7 088 807 рублей страхового возмещения, 388 535 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 20.09.2007, а также 31 240 рублей расходов на оплату экспертиз.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Кутергина И.П. удовлетворены в части взыскания 7 120 047 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества - нежилого помещения (склада) площадью 733,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 55. Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 и Условий страхования для страхового продукта.

Страхование осуществлялось в том числе от риска пожара. Страховая сумма по договору составила 10 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис РГС-Бизнес "Торговля" от 23.11.2006 серии 4101-5903 N 000165 сроком действия с 24.11.2006 по 23.11.2007.

В результате пожара, происшедшего 01.02.2007, застрахованному имуществу был причинен ущерб. Размер ущерба составил 7 088 807 рублей.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-15082/2007-Г-8 ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю" отказано в удовлетворении иска о признании данного договора страхования недействительным.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, суд первой инстанции исходил из того, что до решения в судебном порядке вопроса о признании договора страхования недействительным, выплата страхового возмещения была невозможна.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2008 изменил решение от 25.04.2008 и взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Кутергина И.П. 388 535 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.2008 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Пермскому краю") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, и на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, касающимся неправомерных действий истца, повлекших изменение режима безопасности застрахованного имущества.

По мнению заявителя, в связи с тем, что неправомерные действия истца способствовали увеличению размера ущерба от пожара, судами неправильно применены нормы материального права в части определения размера страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доказательства, касающиеся причин возникновения пожара и обеспечения истцом работоспособности пожарной сигнализации на застрахованном объекте, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Наличия неправомерных действий со стороны истца, повлекших за собой изменение режима безопасности застрахованного имущества, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13376/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА